Постанова № 6869491, 29.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 6.6.2

справа № 2а-277/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31551358).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08 січня 2009р.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. У позовній заяві просив розглядати справу за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДРПОУ, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за адресою не знаходиться». Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач порушує вимоги чинного законодавства України, а саме, не подає звітність про отримані доходи з 12.01.2007р.

Вищезазначені факти підтверджуються також письмовими доказами, а саме: довідкою про неподання податкової звітності з 12.01.2007р., довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Згідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби у випадках, в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно ч.2 ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» про припинення юридичної особи – задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31551358).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський