
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Київ К/800/28343/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 р.
у справі № 808/3923/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ»
про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язння вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі № 808/3923/16.
Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у касаційній скарзі скаржником не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (третьої особи), до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі) остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2017 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 31.08.2017 р.
У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 06.09.2017 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 05.09.2017 р. (поза межами встановленого строку) скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю виконання вимог ухвали 17.08.2017 р., у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17.08.2017 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно
Помічник судді Паніотова В.Г.
Судове рішення № 68694756, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 06.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/3923/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: