Ухвала суду № 68693265, 07.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3456/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати постанову №552/594-П від 31.07.7017року про накладення штрафу за правопорушення вимог у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, винесеною Авдєєнко Л.Л. - заступником Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, згідно якої зараховано штраф у розмірі 8 500грн. 00 коп. недійсною та скасувати її.

07.09.2017 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки позивачем було помилково подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду. Зазначене клопотання прсив суд розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання про передачу справи до іншого суду в порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владниих повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем заявлена позовна вимога про визнання недісною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №552/594-П від 31.07.7017року, згідно якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1,5,12,13 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.500,00грн.

Таким чином, з поданого позову та доданих до нього документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем, фізичною особою, та суб'єктом владних повноважень - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП.

З урахуванням зазначених положень, поданий позивачем позов, хоч і має в даному випадку ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте відповідно до визначеної Кодексом адміністративного судочинства України підсудності належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до ч.1,2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про передачу справи до Червонозаводського районного суду м.Харкова, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до частини 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративним судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 18, 22, 107, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови передати для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська, 61000).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.