Ухвала суду № 68690530, 13.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4013/17

Номер справи місцевого суду: 522/9482/15-ц

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу виконуючого обов'язки заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 березня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

з 07.05.2015 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходилась цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, ТОВ «Авіком», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року за заявою представника позивача було накладено арешт на 3/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літера «И» - контейнерна, загальною пл. 13, 4 кв. м., належні ОСОБА_2 (а.с.37-38,т.1).

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заява обґрунтована тим, що на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відсутні, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, що набрало чинності, в задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3, представник Фонду державного майна України у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, та зазначили, що на даний час Одеська місцева прокуратура №3 подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 11 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2017 року заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Суд скасував заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у вигляді арешту на 3/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літера «И» - контейнерна, загальною пл. 13, 4 кв. м., належні ОСОБА_2.

Ухвала суду направлена до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома (а.с.110-112, т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, виконуючий обов'язки заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 01 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник Одеської обласної прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники судового процесу про день і час розгляду справи повідомлені, не з'явилися, зворотні повідомлення приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши заяву представника ОСОБА_2, місцевий суд посилався на вимоги ст. 154 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено, рішення набрало законної сили, що, за висновком суду, дає підставу для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції, колегія прийняла до уваги вимоги ст. ст.151-154 ЦПК України, а також роз'яснення п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ".

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

По матеріалам встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 11 серпня 2016 року, в задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року були змінені лише підстави відмови у задоволенні позову (а.с. 230-235, т.1, а.с.71-75, т.2).

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову була постановлена судом першої інстанції 01 березня 2017 року. Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_2, поза увагою суду залишилися дані про те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року по справі за вказаним позовом.

З Приморського районного суду м. Одеса витребувано матеріали цивільної справи за вказаним позовом ( копія ухвали від 24 лютого 2017 року приєднана до матеріалів справи).

Вирішуючи клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов'язаний був перевірити інформацію щодо подачі касаційної скарги заступником прокурора Одеської області і перевірити наслідки подання касаційної скарги.

Враховуючи, що місцевий суд неповно з'ясував всі обставини по справі, апеляційна скарга Одеської місцевої прокуратури №3 задовольняється частково, ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову від 01 березня 2017 року підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви представника ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу виконуючого обов'язки заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська