Ухвала суду № 68690527, 13.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4453/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 20 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ) 31.10.2016 року звернулось до Київського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2017 року позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - задоволено.

Стягнуто з віповідача на користь позивача за недораховану електричну енергію за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова, 40, за період з 09.10.2014 року по 25.05.2016 року 7959,18 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати за період з 08.06.2016 року по 28.10.2016 року в сумі 94,74 грн. та три відсотки річних за період з 08.06.2016 року по 28.10.2016 року в сумі 93,55 грн., у загальному розмірі 188,29 грн. Судом вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 21.02.2017 року.

24.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеса від 09.02.2017 року.

У суді першої інстанції заявник свою заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з нього щомісячно суми у розмірі по 100 грн. до остаточного погашення суми заборгованост, посилався на те, що він не працює, є пенсіонером, отримує пенсію в сумі 949 грн. щомісячно.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в судовому засіданні надав заперечення.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2017 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 09 лютого 2017 року задоволена частково.

Суд розстрочив виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2017 року за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недораховану електричну енергію за період з 09.10.2014 року по 25.05.2016 року в сумі 7959, 40 грн. на 40 місяців рівними платежами, шляхом сплати щомісяця в розмірі по 198,98 грн., починаючи з 01.03.2017 року по 30 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права при вирішенні питання щодо надання розстрочки.

В апеляційному суді представник компанії доводи апеляціцйної скарги підтримав.

Заявник надав заперечення, вважає ухвалу законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши частково заяву ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що він досяг пенсійного віку, не працює, отримує незначну пенсію, має скрутне матеріальне становище.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За змістом положень ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Колегія вважає, що доводи боржника про те, що він є особою пенсійного віку, отримує пенсію, не правовими підставами для надання розстрочки для виконання рішення суду.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звертав увагу на те, що маючи будь - які складнощі, боржник не позбавлений був права звернутися до компанії із заявою надання та узгодження з ним графіка погашення заборгованості (ГПЗ), таким правом боржник не скористався, звернувся до суду із заявою про надання йому розстрочки виконання рішення, незважаючи на те, що компанія ще не зверталася до суду з заявою про видачу виконавчого листа, до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Звернута також увага на те, що з часу ухвалення судового рішення, боржник не зробив жодного платежу для погашення заборгованості.

Оцінив матеріали справи, пояснення сторін, докази і доводи сторін, колегія дійшла висновку скасувати ухвалу суду про надання розстрочки, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 323 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 20 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13516/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков