Ухвала суду № 68689678, 12.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4135/15-ц

Провадження № 2-п/520/12/16

УХВАЛА

12.02.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

11 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не зявились, належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Представник ПАТ «БТА Банк» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ПАТ «БТА Банк», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання неодноразово і відповідно до ст.76 ЦПК України ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в судові засідання призначені на 12 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року не з'явився, будь яких заяв з причини неявки до суду не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12 лютого 2016 року також не зявились, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи не надали.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.