Ухвала суду № 68688555, 31.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/128/2017

Справа 1423/18835/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв під час виконання виконавчого листа №1423/18835/2012 та на постанову Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 25.11.2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу»,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення (повідомлення) Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.07.2017 року №27956 як незаконне та зобов*язати прийняти виконавчий лист №1423/18833/2012 від 25.03.2013 року до виконання без сплати авансового внеску.

Ухвалою від 22.08.2017 року скаргу залишено без руху.

19.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва згідно виконавчого листа №1423/18835/2012, виданого 25.03.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ОСОБА_3 від 25.11.2016 року ВП №50545026 «Про повернення виконавчого документу стягувачу» та зобов*язати Центральний відділ ДВС м. Миколаїв відновити виконавче провадження ВП №50545026 (ст.. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 121 ЦПК.

Отже, скаржник у скарзі, поданій 17.08.2017 року, просить скасувати рішення (повідомлення) Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.07.2017 року. За такого, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, в чому полягає необхідність у скасуванні постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ОСОБА_3 від 25.11.2016 року ВП №50545026 «Про повернення виконавчого документу стягувачу»

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги скарги, чи не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду, надавши відповідні докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв під час виконання виконавчого листа №1423/18835/2012 та на постанову Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 25.11.2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу»-залишити без руху.

Надатипятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова