Ухвала суду № 68660245, 04.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 814/1610/16

н\п 2-а/490/222/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретаріШевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просили визнати відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо демонтування загальної вбиральні по вул. Заводська №№13-15 невиконанням своїх службових обов`язків і протиправною бездіяльність, що дозволила ОСОБА_6 уникнути адміністративної відповідальності.

До судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, заяв та клопотань про слухання справи у їх відсутності та підтримання позовних вимог не надали.

Вказані особи до судового засідання не з`являлися з 21.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо оскарження бездіяльності суб*єктів владних повноважень .

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з адміністративного позову вимог до вказаних відповідачів позивачі не заявляли.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2ст. 49 КАС Україниособи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

За статтею 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За приписами ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Разом з тим,згідно вимогстатті 122 КАС України, адміністративнасправамаєбутирозглянутаі вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За такого, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.п. 4, 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяН.П. Черенкова