Рішення № 68688051, 18.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2879/11 р.

Провадження № 2/1414/873/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір №CL5195 від 26.11.2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем, та стягнути з відповідача - ОСОБА_2 18 922,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №CL5195,згідно умов якого Банк передав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. на строк до 25 листопада 2011 року та сплати позичальником 36 % річних ( в разі прострочення підвищена процентна ставка - 108%) шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 395,50 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 19.01.2010 рік виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі - 3 292,70 грн., процентами у розмірі - 5 956,87 грн., підвищеними процентами - 3 168,32 грн. Розмір залишку заборгованості по кредиту станом на 19.01.2010 рік становить - 6 504,74 грн., а всього на загальну суму - 18 922,63 грн.

Через те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не подавала та не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №CL5195, згідно умов якого Банк передав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. на строк до 25 листопада 2011 року та сплати позичальником 36 % річних ( в разі прострочення підвищена процентна ставка - 108%) шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 395,50 грн.

Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 19.01.2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 18 922,63 грн., що складається з :

3 292,70 грн. - борг за несплачену частину кредиту;

6 504,74 грн. - залишок боргу по кредиту;

5 956,87 грн. - борг по прострочених відсотках;

3 168,32 грн. - борг по підвищених відсотках.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користуванняг кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 189,23 грн. витрати по сплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на іформаційно- технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №CL5195 від 26.11.2007 року укладений між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, к/р 32004160302 в ГУ НБУ м. Киев, код банку 322001, код ЄДРПОУ 21133352) - заборгованість за кредитним договором № CL5195 від 26 листопада 2007 року у сумі 18 922,63 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 189,23 гри. витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на іформаційно - технічне забезпечення процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева