Ухвала суду № 68687080, 07.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

4-с/130/11/2017

130/1501/17

У Х В А Л А

07.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Сенько Л.Ю., за участі секретаря Райчук Б.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересована особа АТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправною оцінку майна (звіт №58/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості) та скасувати її.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу: нежитлових приміщень №3 загальною площею 482,6 кв.м, що знаходиться по вул.Барляєва,3 м. Жмеринка, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №184 про право власності на нежитлові приміщення; нежитлових приміщень №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1по №6-19, що в м.Жмеринка, вул. Барляєва, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2007 року, справа №2-2104-2007 р. Заява мотивована тим, що вказані нежитлові приміщення були неналежно оцінені, що не дозволяє об’єктивно оцінити ймовірну ринкову початкову ціну, а тому продовження процедури реалізації арештованого майна у випадку винесення судом рішення на користь заявника може ускладнити чи зробити неможливим його виконання через фактичне відчуження майна на прилюдних торгах. Просив клопотання задовольнити.

Представник заінтересованої особи - АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій заперечила щодо задоволення заявленого клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що в такий спосіб боржник ОСОБА_2 намагається затягнути виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа або відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити реалізацію арештованого майна.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо звіту про оцінку майна, яке передано на реалізацію, суд вважає необхідним забезпечити скаргу у спосіб, про який зазначає заявник у клопотанні, а саме зупинити реалізацію арештованого майна.

Суд вважає, що невжиття зазначених заходів може призвести до порушення прав заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

На час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу: нежитлових приміщень №3 загальною площею 482,6 кв.м, що знаходиться по вул.Барляєва,3 м. Жмеринка, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №184 про право власності на нежитлові приміщення; нежитлових приміщень №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1по №6-19, що в м. Жмеринка, вул.Барляєва, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2007 року, справа №2-2104-2007 р.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя