Ухвала суду № 68684235, 07.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги овариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

ОСОБА_2, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що рішенням суду були вирішені питання про належні йому права та обов"язки, подав на рішення апеляційну скаргу.

З тих підстав, що скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального права , оскільки не була оплачена судовим збором, ухвалою від 23 верпня 2017 року вона залишена без руху.

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру до 640 гривень.

Підставами для цього апелянт вказує скрутний матеріальний стан, оскільки являється пенсіонером, учасником ЧАЕС і отримує незначну пенсію, не має інших доходів чи майна.

Наводить прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Круез проти Польщі", наголошуючи на тому, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що оплаті апелянтом підлягають 19992 гривень 00 копійок судового збору.

Вирішуючи обгрунтованість клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суж може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті ( враховуючи майновий стан).

У підтвердження свого майнового стану апелянт надав копію посвідчення учасника ЧАЕС, копію довідки з Державного реєстру речоих прав на нерухоме майно.

Згідно п. 29 вказаної Постанови: "Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»: суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Разом з тим, в рішенні від 5 червня 2003 року Рейтер проти Німеччини по питанню прийнятності скарги, скарга визнана неприйнятною, що стосується пункта 1 Статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя). Зобов»язання виплатити Конституційному суду 1 500 німецьких марок в якості авансу в рахунок судових витрат до того, як суд винесе по справі своє рішення, не є обмеженням права на доступ до правосуддя, яке само по собі несумісне з пунктом 1 Статті 6 Конвенции. Скарга визнана явно безпідставною.

Враховуючи, що апелянт має дохід, щодо розміру якого він не надав жодних доказів, суд приходить до висновку, щоЛьорчик П.С. не довів того факту, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, а, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, - зобов"язання апелянта сплатити судовий збір, не є порушенням ст. 6 Конвеції щодо доступу до суду.

При цьому, беручи до уваги надані докази та обставини справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання апелянта та зменшити розмір визначеного судового збору в половину. Таким чином, до сплати підлягають - 9996 гривень 00 копійок.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

Апелянту слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків скарги, визначивши його таким, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат залишити без задоволення, а клопотання про зменшення розміру судового збору - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року - до 9996 гривень 00 копійок.

Продовжити апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги на термін, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П. С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов