Ухвала суду № 68684063, 07.09.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1906/17

Провадження № 2-з/541/23/2017

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких належить в т.ч. арешт майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна №710 від 07 квітня 2017 року.

Виходячи із суті позовних вимог, а саме вимоги про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна №710 від 07 квітня 2017 року, та зважаючи на ту обставину, що спірна квартира на даний час реалізована, відсутні підстави для забезпечення поданого позивачем позову.

Право позивача на звернення до суду із іншими позовами, зокрема, щодо визнання незаконним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, не може на даному етапі бути підставою для забезпечення саме поданого позивачем позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2