Ухвала суду № 68683901, 15.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4911/16-ц

Провадження № 2-п/554/67/2017

УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідачка не була обізнана про розгляд даної справи, судові повістки не отримувала та про винесення заочного рішення дізналася лише 19 травня 2016 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи.

Окрім того вказує, судом при винесенні рішення неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки позивач має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна, яке не вибуло з володіння відповідача.

У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 304000 грн. 3 % річних у розмірі 21063,45 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 214878,16 грн. та судовий збір у розмірі 5399,42 грн., а всього – 545341,03 грн.

При винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань та докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.74,231 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко