Ухвала суду № 68682470, 06.09.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2204/13-ц

провадження № 6/368/36/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого документу № 368/2204/13-ц від 30.07.2015 року виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, посилаючись на те, що 30 липня 2015 року Кагарлицький районний суд Київської області видав виконавчий документ 368/2204/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі боргу 7616, 44 грн.

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник позивача, подавши до суду заяву та вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ізст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Тобто виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 13 січня 2014 р. по справі № 368/2204/13-ц частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2015 р. Кагарлицьким районним судом видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду, згідно якого з ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти в сумі 7616 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 76 грн. 16 коп.

Зазначений виконавчий лист був втрачений.

Наразі встановити місцезнаходження даного виконавчого листа не вбачається можливим, що дає підстави зробити висновок про його втрату.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа - позивач у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на те, що відсутність виконавчого листа позбавляє заявника можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, суд визнає заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 210, 293, 370 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 368/2204/13-ц за рішенням Кагарлицького районного суду Київської областівід 13 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7616 грн. (сім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко