Ухвала суду № 68651062, 28.07.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/5015/14-к

Провадження № 1-кп/368/84/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

Суддів: Кириченко В.І.

Шевченко І.І.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: Задорожній О.В.

Сторона захисту:

Обвинувачений: ОСОБА_2;

Захисник: Маркін С.Г.;

Обвинувачений: ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5;

Захисник: Луцик А.А.;

Обвинувачений: ОСОБА_7;

Захисник: Костюк В.О.;

Обвинувачена: ОСОБА_9;

Захисник: Луцик А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням громадян України:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Перьм, Російська Федерація, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 21.04.1992 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.06.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 08.12.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.1997 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 03.09.2002 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.09.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2005 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.12.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.10.2013 року звільнений з місць позбавлення волі на 10 місяців 28 днів;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.10.2010 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 74 годин громадських робіт;

- 25.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.05.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

- які обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2017 року, прокурор Задорожній О.В. заявив усне клопотання про продовження:

- строків тримання під вартою на 2 місяці у відношенні обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, в зв»язку з тим, що строк тримання під вартою щодо вищевказаних обвинувачених закінчується 28.07.2017 року, включно;

- продовження тимчасового тримання обвинуваченого ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області;

- продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_2

Своє усне клопотання прокурор Задорожній О.В. обґрунтовував наступним.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, немає, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких вищевказаним обвинуваченим була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які виправдовують тримання під вартою вказаних осіб та були враховані судом при застосуванні до них такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вважає, що так як слухання даного кримінального провадження розпочинається спочатку, відповідно, ще не досліджувалися докази по справі, не допитувалися обвинувачені, а тому не можливо встановити факт зменшення ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7, то прокурор наполягав на його подальшому утриманні у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, так як його відбуття до місця відбування покарання за іншим вироком суду може значно затягнути розгляд даного кримінального провадження, так як це буде постійно пов»язане з необхідністю етапування обвинуваченого з місць позбавлення волі до зали Кагарлицького районного суду.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_2, то їм також слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, - ОСОБА_3 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, - ОСОБА_8 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вирішення питання покласти на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку адвокатів, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині обрання запобіжних заходів, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4, з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями будуть перешкоджати встановленню істини по справі шляхом ухилення від суду, впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

На даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які стосуються обраного запобіжного заходу, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинувачених у випадку обрання більш м»яких запобіжних заходів.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4, процесуальних обов'язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 25.09.2017 року, включно.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4, будуть намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, уникнення суду шляхом полишення місця проживання, впливу на свідків, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м»який вид запобіжного заходу.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7, то на даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які стосуються обраного запобіжного заходу, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинувачених у випадку обрання більш м»яких запобіжних заходів.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7, процесуальних обов'язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, - до 25.09.2017 року, включно.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7, то суд приходить до висновку, що з метою оперативності розслідування даного кримінального провадження та дотримання розумних строків такого провадження в розумінні КПК України слід продовжувати тимчасово тримати обвинуваченого ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконань покарань в місті Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу в справі № 372/5015/14 - к.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Задорожнього про продовження строків міри запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.10.2010 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 74 годин громадських робіт;

- 25.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», (Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області), кримінальне провадження 1 - кп\368\40\17, справа № 372\5015\14 - к, продовжити на два місяці, тобто до 25.09.2017 року, включно.

Обвинуваченій ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до 25.09.2017 року, включно.

Встановити для обвинуваченої ОСОБА_9 такі обов»язки: прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України тимчасово залишити у Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», (Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області) до вступу вироку в законну силу по даному кримінальному провадженні, справа № 372/5015/14 - к.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженцю м. Українка Обухівського району Київської області, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше судимий:

- 08.05.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до 25.09.2017 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов»язки:

1) Прибувати до суду, який розглядає справу № 1 - кп/368/40/17, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21 год. до 07 год. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - з 28.07.2017 року по 25.09.2017 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: О.В. Закаблук

Судді: В.І. Кириченко

І.І. Шевченко