Ухвала суду № 68682063, 05.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9538/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

встановив:

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів щодо задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК суд призначає експертизу для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки обставини, які підлягають з»ясуванню при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції, то із врахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК таке питання може бути вирішено апеляційним судом.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.3 ст.143 ЦПК та із врахуванням меж вимог і думки сторін, суд вважає за можливе доповнити перелік запропонованих у клопотанні питань іншими питаннями на розсуд суду.

Суд також зазначає, що обов"язок по оплаті експертизи покладається на особу, яка заявила клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Визначити ступінь готовності спірного житлового будинку по АДРЕСА_2 на час припинення шлюбних відносин між позивачем і відповідачем ОСОБА_5, а саме на 26.02.2008 року;

2)Чи відповідає об»єкт дослідження, а саме спірний житловий будинок за техніко-економічними показниками та конструктивними елементами об»єкту будівництва, зазначеному в технічному паспорті за 21.10.2002 року (т.2 а.с.74-76);

3)Чи можливо визначити ступінь готовності спірного житлового будинку на підставі даних технічного паспорта за 21.10.2002 року? Якщо так, встановити ступінь готовності збудованого житлового будинку.

Обов"язок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи до 1 листопада 2017 року.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №295/9538/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді: