Ухвала суду № 68682046, 06.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5919/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25786,12 грн. - відшкодування матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), 70000,00 грн. - моральної шкоди, 750,00 грн. - вартості проведених експертних досліджень, 11987,00 грн. - вартість автомагнітоли «Challenger CH-9805». В обґрунтування позову зазначив, що 07.12.2015 з вини відповідача відбулася ДТП, внаслідок якої належний йому автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Страхова компанія лише частково покрила понесені ним матеріальні збитки у сумі 50000,00 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25786,12 грн. - матеріальної шкоди, 7000,00 грн. - моральної шкоди, 750,00 грн. - вартості проведених експертних досліджень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що заявлений позивачем розмір завданої йому моральної шкоди не підтверджений доказами та є необґрунтованим.

Заслухавши доводи представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2015 о 14 год. 48 хв. на регульованому перехресті вулиць Мануїльського-Гоголівська у м. Житомирі з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджуються постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2016 у справі №296/1917/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 15).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_1, складала 75786,12 грн., з яких 50000,00 грн. відшкодовано страховою компанією (а. с. 10, 18-24, 31).

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лобно-тім'яної ділянки, забій грудної клітини, у зв'язку з чим з 07.12.2015 по 22.12.2015 перебував на амбулаторному лікуванні у Центральній міській лікарні №1 (а.с. 5-6).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди в сумі 7000,00 грн., ОСОБА_1 зазначив, що остання полягає у душевних та фізичних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, отримання тілесних ушкоджень, тривалого перебування на лікуванні, неможливості користування пошкодженим транспортним засобом ним та його сім'єю, порушення звичайного способу життя через необхідність відновлення автомобіля та порушених прав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач поніс певні моральні страждання, які полягають у пошкодженні належного йому автомобіля, порушення звичайного способу життя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та недоведеності розміру такого відшкодування вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір, врахував характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_1, їх наслідки, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, тривалість його лікування, істотність вимушених змін в житті позивача, а також принципи розумності, справедливості та пропорційності, визначені ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.

Висновки суду у цій частині в повній мірі відповідають обставинам справи та дослідженим судом доказам.

З огляду на наведене, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Рішення суду у частині стягнення матеріальної шкоди не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: