Постанова № 68677491, 06.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/5138/17 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.

Провадження №33/778/694/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що повний текст постанови суду оформленої належним чином він отримав поштою лише 31 серпня 2017 року, у зв'язку з чим раніше ознайомитися з висновками суду та подати апеляційну скаргу він не міг.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання ОСОБА_2 щодо пропущеного строку, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 11 серпня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення (а.с.22).

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення. 11 серпня 2017 року копія постанови суду направлена ОСОБА_2 поштою (а.с.23).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко