Ухвала суду № 68676398, 05.09.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-п/593/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. У вказаній заяві заявник посилаючись на те, що 18 квітня 2017 року ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» отримало заочне рішення Бережанського районного суду від 06.03.2014 року, про існування якого йому раніше не було відомо просить: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року як пропущений з поважних причин.

На обґрунтування необхідності поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те. що рішення від 06 березня 2014 року було отримано особою на прізвище «Білик», однак директором ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» на той час був ОСОБА_2, а не «Білик», а тому рішення не було одержано ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції».

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підтримала просила його задовольнити, пояснила, що вона є директором ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» з 07.04.2016 року, станом на 06 березня 2014 року на підприємстві працював лише директор ОСОБА_2, а тому особа вказана у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не була працівником ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції», що вказує на не тримання ним рішення суду, також пояснила, що про існування рішення від 06 березня 2014 року строк перегляду якого просить поновити вона дізналася в жовтні 2016 року.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» ОСОБА_4. клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав з підстав і мотивів наведених у заяві.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року заперечив, просив у ньому відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Пояснив, що про прийняття рішення від 06 березня 2014 року ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» було повідомлено належним чином, що стосується представника заявника ОСОБА_3, то їй про існування вказаного рішення було відомо принаймні з вересня 2016 року, оскільки вона неодноразово разом з чоловіком ОСОБА_1 брала участь у перемовинах, з приводу заборгованості за кредитом про який ідеться у рішенні. Окрім цього ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» в жовтні 2016 року та в квітні 2017 року зверталося до суду з заявами в яких оскаржувало оцінку предмету іпотеки на який звернуто стягнення рішенням суду від 06 березня 2014 року, а тому вже в жовтні 2016 року ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» було відомо про існування цього рішення.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на перегляд заочного рішення від 06 березня 2014 року.

В матеріалах цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - міститься супровідний лист за вихідним номером 675/14-вих від 11 березня 2014 року про надіслання ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» рішення суду від 06 березня 2014 року (а.с. 109). В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого лист з копією рішення адресований ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» отримано 13.03.2014 року «за довіреністю ОСОБА_1» (а.с. 111).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» ТзОВ «БМІК» має місцезнаходження Тернопільська область, м. Бережани, вул. Тернопільська, 12, корпус А, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_2 (а.с. 62-64).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» ТзОВ «БМІК» має місцезнаходження Тернопільська область, м. Бережани, вул. Тернопільська, 12, корпус А, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_3 з 07.04.2016 року.

З наданого ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» штатного розпису за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року вбачається, що у заявника працював лише директор, однак це не свідчить про відсутність довіреності на іншу особу.

Під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні 21 серпня 2017 року представник ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» ОСОБА_3 суду повідомила, що вона як директор ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» про існування рішення від 06 березня 2014 року дізналася в жовтні місяці 2016 року (часова мітка 00:43:03 00:44:32), після того як вона дізналася про існування рішення від 06 березня 2014 року заяву про перегляд якого розглядається судом вона спроби отримати це рішення не робила і перешкод в цьому їй не було, тоді ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» зверталося до суду з метою зупинити торги по реалізації предмету іпотеки, за рішенням суду вона звернулася лише в березні 2017 році (часова мітка 00:44:33 00:47:30).

З копії виконавчого провадження № 562/5 по виконанню рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року, яке досліджено судом, встановлено, що 26 жовтня 2016 року та 21 квітня 2017 року ухвалами Бережанського районного суду за заявою ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» забезпечувався позов останнього шляхом заборони Бережанському міжрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації з прилюдних торгів чи в який би то небудь інший спосіб нежитлового приміщення по вул. Привокзальній, 2А, в м. Бережани Тернопільської області, що належить ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції». Таким чином зупинялося виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року, заяву про перегляд якого подано заявником.

Таким чином суд приходить до висновку, що директор ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» ОСОБА_3 дізнавшись у жовтні 2016 року про існування рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року, яким звернуто стягнення на предмет застави нежитлову будівлю загальною площею 799,9 кв.м., за планом літера «А-2», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, вул. Привокзальна, будинок 2«А» та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» на праві власності, - за його отриманням у жовтні 2016 року не звернулася, а звернулася за отриманням такого рішення лише 18 квітня 2017 року, цим самим недобросовісно здійснила своє право.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з правил ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки рішення суду було отримано ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції» в особі ОСОБА_3 лише 18 квітня 2017 року внаслідок зловживання своїми правами останньою, про прийняття 06 березня 2014 року Бережанським районним судом ОСОБА_3 дізналася в жовтні 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляду заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року.

Виходячи з наведеного у поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року слід відмовити, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.72, 73, 228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріли і конструкції» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року, - відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: