Постанова № 6867581, 07.10.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14:52год. м. Чернівці Справа № 2а-888/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання А.Г. Павлюк

за участю :

представника позивача Осауленко О.І.,

представників відповідача Чебана В.І., Максимюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» доДержавної податкової інспекції у м.Чернівціпро скасування рішення Державної податкової інспекції м.Чернівці від 15.04.2009 року №0007310234/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екватор” (позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення Державної податкової інспекції м. Чернівці від 15.04.2009 року №0007310234/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час проведення перевірки 07 квітня 2009 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства.

Зокрема, перевірка була проведена під час обідньої перерви 07 квітня 2009 року в проміжок часу від 13:00 до 13:30 год. Крім того, інспектор не представився працівником ДПІ м.Чернівці, а зазначив, що він є приватним підприємцем з м. Ново-Дністровська та що бажає придбати чіпси виробництва ТОВ “Екватор”. У вказаний час в офісі підприємства знаходилися лише заступник директора Осауленко О.І. та ОСОБА_3. ОСОБА_1., посилаючись на те, що він дуже поспішає, просив видати йому товар зі складу без оформлення необхідних документів.

Тому рахунок фактура на товар був виписаний та виданий ОСОБА_1., який в свою чергу передав готівкові кошти в сумі 960,00 грн. (вартість придбаного товару) ОСОБА_3., так як касир в цей час знаходилась на обідній перерві. Вказані кошти весь час знаходилися у ОСОБА_3. та в касу не вносилися.

Пізніше цього ж дня ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знову зявилися на підприємство та повідомили, що вони інспектори податкової служби та надали направлення на проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що представником відповідача, який проводив перевірку було порушено вимоги ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу” від 04.12.90р. №509-XII (далі Закон №509-XII), а саме керівника підприємства не було повідомлено про проведення планової перевірки на підприємстві, також не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки з підставами для її проведення, що в свою чергу є підставою для не допуску для допущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки. Направлення на проведення планової перевірки №000360 від 06.07.09 було отримано працівником ОСОБА_3 07.04.09р. о 17.24 год., про що було зроблено запис на направленні, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.09р. вказано, що перевірка проводилася о 13.16 год.

Також, позивач вважає, що акт зняття залишків (готівкових) коштів у касі ТОВ “Екватор” не відповідає дійсності, так як його було підписано ОСОБА_3, яку працівник відповідача завірив, що вона підписує розписку про повернення коштів в розмірі 960,00 грн., приховавши назву документу.

Представник відповідача, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені з наступних підстав.

В ході перевірки 07 квітня 2009 року було встановлено порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон №265/95-ВР), а саме: проводилися розрахункові операції із споживачами за готівку без застосування РРО; готівкові кошти на місці проведення розрахунків не відповідали сумі коштів, яка була зазначена в денному Х-звіті РРО. В ході перевірки було складено акт №1456/24/12/23/32137447 від 07.04.09р., на підставі якого 15 квітня 2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007310234/0 на суму 5000,00 грн.

Що стосується правомірності проведення перевірки, то представник відповідача наполягав на тому, що перевірка проводилася у відповідності до норм чинного законодавства.

Так відповідно до ст. 15 Закону №265/95-ВР, контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірки згідно із законодавством України. Частина 1 ст.16 зазначеного закону передбачає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до ч.4 ст.16 Закону №265/95-ВР ДПА України був прийнятий наказ №355 від 27.05.08р. яким було затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків.

Тому, перевірки контролю за проведенням готівкових розрахунків проводяться за окремими планами органів державної податкової служби відповідно до вище зазначених Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, а не відповідно до ст. ст.11-1, 11-2 Закону №509-XII, які передбачають проведення планових і позапланових перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів)

Відповідно до п.п. 3.2 Методичних рекомендацій зазначені перевірки проводяться без попередження суб'єкта господарювання групою у складі не менше двох посадових осіб, за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівці згідно направлення від 6 квітня 2009року №000360 здійснено перевірку (акт перевірки від 7 квітня 2009 року №1456/24/12/23/3213744) складу продовольчих товарів ТОВ "Екватор". Перевіркою встановлено реалізацію за готівку товару (чіпси картопляні в асортименті) на загальну суму 960 грн., розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1011,75 грн. з урахуванням реалізованого товару) сумі коштів, зазначеній в денному Х - звіті реєстратора розрахункових операцій. За результатами розгляду акту перевірки рішення ДПІ у м. Чернівці від 15 квітня 2009 року №0007310234/0 застосовано до ТОВ "Екватор" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 000 грн., в тому числі 4800 грн. (960 грн. х 5) за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та 200 грн. (40 грн. х 5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. Рішенням Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року та рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 було відмовлено в скасуванні рішення ДПІ м. Чернівці.

Вищевказані порушення підтверджуються актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки від 07.04.09р. (а.с.17-18), рахунком фактурою від 07.04.09р. (а.с.11), Х-звітом (а.с.37), актом зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків (а.с.37).

Посилання позивача на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було дотримано вимог Закону №509-XII, зокрема заздалегідь не було вручено направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була передбачена відповідно до плану-графіку перевірок субєктів господарювання діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями на квітень 2009 року, в якому під №41 зазначено ТОВ “Екватор”(а.с.35-36).

Згідно з направленням №000360 від 06.04.09р. планова перевірка ТОВ “Екватор” повинна була проводитися з 06.04.09р. по10.04.09р.(а.с. 10).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг, загальні умови і порядок контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) регулюються Законом №265/95-ВР та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затвердженого наказом №355 від 27.05.08р.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР, передбачає, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірки згідно із законодавством України. Частина 1 ст.16 зазначеного закону передбачає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.2 Методичних рекомендацій зазначені перевірки проводяться без попередження суб'єкта господарювання групою у складі не менше двох посадових осіб, за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону №265/95-ВР, яким контроль за проведення готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби та чинними наказами Державної податкової України.

Стаття 11-1 №509-XII визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і у звязку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону 265/95-ВР, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були дотримані вказані вимоги, оскільки, законодавством не передбачено обов'язку при проведенні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки надавати заздалегідь направлення та копію наказу керівника податкового органу.

Крім того, твердження позивача про те, що направлення на перевірку було вручено лише о 17-24 год. 07 квітня 2009 року і лише тоді вони дізнались про мету візиту працівників відповідача спростовується доводами позовної заяви, в якій вказано, що інспектори ДПІ у м. Чернівці повернулись і показали направлення на перевірку та актом перевірки від 07 квітня 2009 року, де зазначений час проведення перевірки - 13:16 год. (вказаний акт підписаний директором ТОВ "Екватор" Жулінським Г.Г.). Тому суд приймає до уваги пояснення працівника відповідача Максимюка С.В., що працівники ТОВ "Екватор" відмовились від підписання направлення на перевірку о 13:16 год., оскільки сам акт вони підписали.

Пояснення представника позивача в яких він вказує, що розрахунок за товар проводився без застосування РРО, в звязку з тим, що була обідня перерва і касир знаходилася на обіді, судом не береться до уваги, так як відповідно до ч.1 ст.3 Закону 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Також позивач не спростував той факт, що на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 1011,75 грн. та те, що невідповідність сум готівкових коштів склала 1000 грн. (з урахуванням реалізованого товару).

Так, ст.2 Закону №265/95-ВР встановлено, що місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Суд не вважає можливим прийняти до уваги також пояснення представника позивача з приводу того, що ОСОБА_3. коли підписувала акт зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків, була впевнена в тому, що підписує розписку про повернення коштів, оскільки від неї було приховано назву документу, який було зігнуто так, що вона не могла її бачити.

Зокрема, в судовому засіданні було досліджено наданий відповідачем оригінал акту зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків (копія акту знаходиться в матеріалах справи(а.с.37), який не містить на собі ознак того, що даний документ складався.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції м.Чернівці від 15.04.2009 року №0007310234/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 3, ст.ст. 15-16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги» та ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 12 жовтня 2009 р.

Суддя В.О. Ковтюк