Постанова № 6867462, 27.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          15 год. 49 хв.           № 4/184

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Винокурова К.С. , суддів Костенка Д.А. Кротюка О.В.

при секретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Приватного підприємства «Промтехтранссервіс»

до Прокуратури Подільського району м. Києва

про визнання протиправною вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Промтехтранссервіс” (далі ПП „Промтехтранссервіс”, позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною вимогу Прокуратури Подільського району м. Києва (надалі відповідач), щодо надання інформації на виконання ухвали Господарського суду міста Києва про рух коштів по банківському рахунку ПП «Промтехтранссервіс».

Ухвалою суду від 17.02.2009 р. відкрито провадження у справі № 4/184 за зазначеним позовом, закінчене підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. прийнято до провадження справу № 4/184 згідно з розпорядженням про передачу справи на розгляд іншому судді.

Враховуючи наявність клопотання позивача від 12.03.2009 р., судовий розгляд справи здійснювався колегією суддів.

Позовні вимоги в цілому обґрунтовані тим, що вимоги, викладені у запиті не ґрунтуються на вимогах закону, а відповідач всупереч Закону України «Про прокуратуру»втручається у господарську діяльність товариства безпідставно. В обґрунтування позову посилався на ст. 19 Закону «Про прокуратуру», де зазначається, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування. Крім того, представник позивача під час судового розгляду зазначав, що всупереч ст. 8 вищевказаного Закону, вимога підписана заступником прокурора Подільського району м. Києва, який на його думку не мав повноважень на пред’явлення вимоги.

Відповідач у судове засідання не направив повноважного представника, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Нез'явлення відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, не перешкоджає розгляду справи судом відповідно до ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва згідно з ухвалою від 21.08.2008 року порушено провадження у справі № 44/260-б про банкрутство Приватного підприємства «Аванта-М»(код ЄДРПОУ 34481514) за заявою позивача ПП «Промтехтранссервіс».

Вказану ухвалу надіслано до відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства до Прокуратури м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві, як це було передбачено у п. 7 резолютивної частини ухвали.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон України № 1789-ХІІ), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з ст. 6 Закону № 1789-ХІІ органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

Як передбачено статтею 8 цього Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

У статті 20 Закону України «Про прокуратуру»чітко визначені повноваження прокурора. Зокрема у пункті 1 зазначено, що прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність".

У листі відповідача від 08.12.2008 р. № 2197 чітко прописано, що необхідно надати інформацію стосовно руху грошових коштів по банківському рахунку ПП «Авант-М»за період з 07.03.2007 р. по 21.08.2008р. із зазначенням контрагентів та призначень платежів, а також завірені копії фінансово-господарських документів по взаємовідносинах підприємства ПП «Промтехтранссервіс»з ПП «Авант-М»у зазначений період.

Слід зазначити, що справа № 44/260-6 була порушена господарським судом із особливостями встановленими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ, оскільки керівні органи боржника - юридичної особи (ПП «Аванта-М») були відсутні за її місцезнаходженням.

Оскільки ПП «Аванта-М»мало з позивачем документально підтверджені відносини, і при цьому не знаходиться за юридичною адресою, виникла необхідність у проведенні перевірки інформації про наявність складу злочину, передбаченого статтями КК України: 212 «умисне ухилення від сплати податків...»або 218 «фіктивне банкрутство».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 р. у справі № 44/260-б визнано банкрутом Приватне підприємство «Авант-М»та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ПП «Промтехтранссервіс».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач як суб’єкт владних повноважень в межах своєї компетенції при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням законності, керуючись правами, наданими прокурору направив лист від 08.12.2008 року № 2197 із вимогою надати інформацію, пов’язану із проведенням перевірки з метою запобігання фіктивного банкрутства ПП «Аванта-М».

Твердження позивача щодо неможливості підписання вимоги заступником прокурора, оскільки повноваження звертатись з вимогою надані виключно прокурору, а не його заступнику, свідчать про необізнаність представника позивача із нормами Закону України «Про прокуратуру». У статті 56 Закону визначено, що під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що Прокуратура Подільського району м. Києва діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                             К.С. Винокуров

Судді                                                                                                     Д.А. Костенко

                                                                                                    О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –16.11.2009