Ухвала суду № 68673768, 14.08.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3208/16-ц

У х в а л а

про відмову у скасуванні забезпечення позову

14 серпня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали Берегівського районного суду від 03.05.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області із чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_1 за договором - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області «Про затверження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га, вартістю 1 903125 грн. із чужого незаконного володіння.

Заяву мотивовано тим, що 03.05.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду був забезпечений позов заступника прокурора Закарпатської області Новікова А., а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0073, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району та заборонено розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб. При цьому, ухвала про забезпечення позову прийнята до відкриття провадження у справі, оскільки ухвала про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_1 не отримана. В ухвалі здійснено посилання на докази в той час, коли позовна заява іншою ухвалою була залишена без руху. Відсутні підтвердження КМУ щодо відшкодування можливих збитків в разі скасування заходів забезпечення позову. Також суд при забезпеченні позову не вимагав від позивача забезпечити цю вимогу заставою.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03.05.2017 року за заявою представника позивача - заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. був забезпечений позов, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0073, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району та заборонено розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб (а.с. 147-148).

Отже, ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено розгляд заяви про забезпечення позову в день її надходження. Крім того, суд констатує, що ухвалою від 03.05.2017 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду (а.с. 145-146).

Вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, що передбачено ч. 4 ст. 153 ЦПК України, це право, а не обов’язок суду та при даній справі є необґрунтованим.

Крім того, листом прокуратури Закарпатської області Кабінет Міністрів України повідомлено про звернення в їх інтересах з позовними заявами (а.с. 57-59).

Таким чином, оскільки заява представника позивача - заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. про забезпечення позову було задоволено без порушень вимог чинного законодавства, тому заява представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У заяві представника відповідачки ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області «Про затверження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га, вартістю 1 903125 грн. із чужого незаконного володіння – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.