Ухвала суду № 68673766, 06.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2161/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1650/2017

Головуючий I інстанції Малінов О.С.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причини пропуску, заявник зазначив, що ним було допущено помилку при оскарженні заочного рішення суду, тому стався пропуск процесуального строку.

Враховуючи зазначені в клопотанні обставини, слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, поважними та поновити його.

Також разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про зменшення розміру судових витрат з 5938,06 гривень до 1000,00 гривень, в зв'язку з тим, що на даний час він навчається, не отримує стипендії, не має самостійного заробітку та знаходиться на утриманні своєї матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини викладені ОСОБА_1, надані докази, та з урахування часткової сплати судового збору у розмірі 1000,00 гривень (а.с. 152) вважаю можливим частково задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору у сумі 4938,06 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 06 коп. з урахуванням сплаченої частки не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 строк по сплаті судового збору у сумі 4938,06 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 06 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.