Рішення № 68673319, 05.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0552/3743/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник – ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/3743/2012, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0552/3743/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2012року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом було видано позивачу виконавчі листи, але оригінали цих виконавчих листів було втрачено. Позивач має намір звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/3743/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак в судове засідання не з’явився, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.104).

Заінтересовані особи (боржники) у судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 05 грудня 2012року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 331100 грн. (триста тридцять одна тисяча сто гривень) 41 коп.; судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с.3-5).

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями:

- рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 грудня 2012 року по справі № 0552/3743/2012, з відміткою про набрання рішенням чинності 18 грудня 2012 року (а.с.3-5).;

- відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2017 року за вих..номером 2-15-74 стосовно виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 про втрату виконавчого документа (а.с.86).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 0552/3743/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 05 грудня 2012 року по справі № 0552/3743/2012 використано електронну копію ухвали про відкриття провадження по справі від 24 липня 2012 року та рішення суду від 05 грудня 2012 року, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.98-101).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 05 грудня 2012 року по справі № 0552/3743/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/3743/2012, розглянутій 05 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області, - задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/3743/2012, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 грудня 2012 року по справі № 0552/3743/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/3743/2012

Провадження № 2/0552/1612/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

встановив:

Позивач ПАТ “Універсал Банк”звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування свого позову вказали, що 03 червня 2008 року між ВАТ “Універсал Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 086-2008-1599. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 36.274 дол. США зі сплатою 13,45 процентів річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, строком користування до 01 червня 2038 року. 15.05.2009 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року, згідно якої сторони погодили, що позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку в розмірі процентну ставку в розмірі 3,12 % (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 11,12%. Відповідно до п. 1.1.2 Додаткової угоди з 15.11.2010 року до 14.11.2015 року включно позичальник зобов’язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі: - за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процентна ставка в розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 13,43%. Також 15.05.2009 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року., згідно якої сторони погодили, що Позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку процентну ставку в розмірі 3,12 % (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 11,12%. Також 15.01.2011 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року., згідно якої сторони погодили, що Позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку з 15.01.2011 року по 25.01.2011 року в розмірі 4,12% (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 40,35 %. Також 26.01.2011 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року, згідно якої сторони погодили, що Позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку в розмірі 4,12% (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 12,12 %. Пунктом 5.2.5. Кредитного договору передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/ або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців. Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши Відповідачу кредит в розмірі 36 274,00 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят чотири) дол. США, однак, відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 16.05.2012 року, становить 41439,35 дол. США., що еквівалентно 331 100,41 грн. (триста тридцять одна тисяча сто гривень 41 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 469,33 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 288 399,13 грн., відсотки - 42 197,59 грн., підвищені відсотки - 34,36 грн. Про наявність заборгованості Відповідач була попереджена листом - вимогою від 03.03.2012 року. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 331 100,41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3.219 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи ПАТ “Універсал Банк”були повідомлені своєчасно та належним чином, але представником позивача, який діє на підставі довіреності –ОСОБА_3, надіслав суду клопотання, про розгляд у відсутність представника позивача, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі /а.с. 89/.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак уся поштова кореспонденція суду, яка надсилалась рекомендованими листами за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, була повернута до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. /а.с. 75, 78/ Як вбачається з акту, складеного судовими розпорядниками Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, ОСОБА_1, за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання не проживає і місце її фактичного перебування, з метою вручення судової повістки, встановити не представляється можливим /а.с. 87/, в зв’язку з чим суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з’явився та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2008 року між ВАТ “Універсал Банк”та відповідачем –ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 086-2008-1599. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 36.274 дол. США зі сплатою 13,45 процентів річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, а також у разі користування коштами понад встановлений строк (або терміну погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 40,35 відсотків річних, строком користування до 01 червня 2038 року /а.с. 8-13/ Крім того, 15.05.2009 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року, згідно якої сторони погодили, що позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку в розмірі процентну ставку в розмірі 3,12 % (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 11,12%. /а.с. 21-36/ Також 15.01.2011 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року., згідно якої сторони погодили, що Позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку з 15.01.2011 року по 25.01.2011 року в розмірі 4,12% (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 40,35 %. /а.с. 37-38/ Також 26.01.2011 року між ПАТ “Універсал Банк”та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 086-2008-1599 від 03.06.2008 року, згідно якої сторони погодили, що Позичальник зобов’язується сплачувати Кредитору за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку в розмірі 4,12% (“базова процентна ставка”), за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 12,12 %. /а.с. 39-60/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає: 331 100 грн. 41 коп. (триста тридцять одна тисяча сто гривень 41 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 469,33 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 288 399,13 грн., відсотки - 42 197,59 грн., підвищені відсотки - 34,36 грн./а.с. 64-65/.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 331.100 грн. 41 коп..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3.219 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”заборгованість за кредитним договором в розмірі 331.100 грн. (триста тридцять одна тисяча сто гривень) 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”судовий збір в сумі 3.219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті 1-му примірнику.

Суддя:»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя