Ухвала суду № 68672022, 04.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13178/17 Головуючий 1-ї інстанції:Садовський К.С. Провадження №11-сс/790/1460/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Слюсаря І.М., без участі підозрюваного, який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_2 від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 26.08.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 400000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, будучи громадянином ОСОБА_4 Федерації, 25.08.2017 року близько 14-54 години, перебуваючи в зоні митного контролю митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України (Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород», МАПП «Гоптівка», слідуючи за кермом власного транспортного засобу марки «Фольксваген», д.р.н. «Р535ОК 86», в напрямку руху з України до ОСОБА_4 Федерації, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 18, 9847 г.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_3, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на порушення судом норм КПК України та неповноту дослідження обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказує, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має родину, мати пенсіонерку, яка тяжко хворіє та потребує допомоги, оскільки мешкає у м. Полтава.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 26.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується повідомленням Харківської митниці ДФС про протиправне діяння від 25.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року; протоколом про порушення митних правил від 25.08.2017 року; актом зважування від 25.08.2017 року; поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.08.2017 року протоколом затримання ОСОБА_3 від 25.08.2017 року; висновком експерта від 26.08.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має місця реєстрації на території України, у звязку з чим може покинути межі України, що перешкодить проведенню досудового розслідування.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 400000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: