Вирок № 68671041, 05.03.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/24/2014 Справа № 641/6726/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

за участю прокурора Бухана В.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника Пр АТ « СК Брокбізнес» - ОСОБА_3, ПрАТ «СК Іллічівське» - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,янченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220140000524 щодо ОСОБА_5,янченка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7,янченко К.В., 02 травня 2013 року о 21,00 годин, керував технічно справним автомобілем « Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5,янченко І.В., на якому рухався по під,їздній дорозі з житлової зони, зі сторони вул.. Ньютона у напрямку пр.. Гер. ОСОБА_8 в м. Харкові зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху в районі розташування будинку 154 по пр.. ОСОБА_8 м. Харкова виїжджаючи з під,їздної дороги на пр..ОСОБА_8 ОСОБА_5,янченко К.В. грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

П. 10.2 « Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з,їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,-

не надав дорогу автомобілю « ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який рухався по головній дорозі пр.. Гер. ОСОБА_5 зі сторони вул.. Садово паркової у напрямку пр.. ОСОБА_10, та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, від чого автомобіль « ВАЗ 21099» у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося його зіткнення з мотоциклом « Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по. Пр.. ОСОБА_8 зі сторони пр.. Маршала ОСОБА_10 у напрямку вул.. Садово паркової в м. Харкові.

Внаслідок вказаної ДТП водію мотоцикла « Сузукі» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 612-А13 від 08.06.2013 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відчиненого осколкового перелому діафіза великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третин з великим зсувом, за осью та під кутом, відчиненого латерально; відчиненого осколкового перелому діафіза малогомілкової кістки зі зсувом; розриву дестального між гомілкового склепіння; садна лівого стегна.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5,янченко К.В. виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, виїжджаючи на проїжджу частину пр.. ОСОБА_8 із житлової зони з під,їзної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по пр. Гер. ОСОБА_8, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який рухався по вказаному проспекту, з подальшим зіткненням даного автомобіля з мотоциклом « Сузукі», внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5,янченко К.В. перебувають у прямому причинному зв,язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7,янченко К.В. вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він 02.05.2013 року приблизно о 21,00 год керуючи автомобілем «Ауді А6» по пр.. Гер. ОСОБА_8, 154 в у м. Харкові допустив зіткнення з мотоциклом « Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7,янченко К.В., дослідженням відомостей про його особу, щодо судових витрат та доведеності цивільного позову, заявленого ОСОБА_1 як до обвинуваченого, так і до ПрАТ «СК Брокбізнес».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5,янченко К.В. за ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7,янченко К.В. встановлено, що він раніше засудженим не був, в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, , в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_6,а також мати ОСОБА_7,янченко О.Х., яка є пенсіонером.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7,янченко К.В. суд вважає щире каяття, повне добровільне погашення збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_11

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7,янченко К.В., суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11,янченко К.В. кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання.

Суд вважає, що наведені в вироку обставини, а саме щире каяття ОСОБА_11,янченко К.В., знаходження на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_6. а також матері ОСОБА_7,янченко О.Х., яка є пенсіонером, повне добровільне погашення збитків, пом,якшують покарання, також думку потерпілого, який не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, у зв,язку з чим суд вважає можливим призначити останньому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України, а саме перейти до іншого більш м,якого виду основного виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Позовна заява потерпілого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, а саме щодо прохання стягнути матеріальну шкоду зі страхової компанії «Брокбізнес» в сумі 37153,18 гривень та відмови від стягнення моральної шкоди як з обвинуваченого так і страхової компанії в розмірі 100 000 гривень в зв.язку з її відшкодуванням з боку обвинуваченого, підлягає задоволенню, а саме щодо стягнення на користь потерпілого з ПрАТ « СК Брокбізнес» матеріальної шкоди в сумі 37153,18 гривень.

Доводи представника ПрАТ « СК Брокбізнес», що договір страхування між ними та ОСОБА_11,янченко К.В. є нікчемним, суд до уваги не приймає та вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України саме ПрАТ « СК Брокбізнес» повинен відшкодувати шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_1 згідно з умовами договору страхування між ОСОБА_11,янченко К.В. та ПрАТ « СК Брокбізнес».

ПрАТ « СК Іллічівська», яка була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи не може бути стороною даної цивільної відповідальності, оскільки вона є стороною іншого договору страхування і не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_11,янченко К.В. та ПрАТ « СК Брокбізнес» внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 02 травня 2013 року за вини ОСОБА_11,янченко К.В.

Крім того, з ОСОБА_11,янченко Т.В. підлягають стягненню витрати в сумі 800 гривень, понесені потерпілим ОСОБА_1 за надання йому юридичної допомоги.

Позовна заява прокурора Харківської області про стягнення з обвинуваченого збитків на користь держави за лікування потерпілого у лікарняному закладі підлягає задоволенню у повному обсязі.

З ОСОБА_11,янченко К.В. підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7,янченка ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11,янченка ОСОБА_6 на користь держави, в особі відділення державного казначейства витрати на лікування постраждалого від злочину у сумі 9529 гривень 24 копійок, та перерахувати вказану суму на РР 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011. Код ОКПО 02012154.

Стягнути з ОСОБА_11,янченка К.В. на користь потерпілого ОСОБА_1 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11,янченка К.В. на користь держави за проведення судових експертиз 5875,50 гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 37153,18 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_11,янченко К.В. та прокурору.

Суддя - ОСОБА_12