Ухвала суду № 68670000, 26.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4114/17

Провадження № 1-кс/428/1958/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017130370001140, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 долина, Попаснянського району, Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку як бездомна особа, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 22 листопада 2012 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

- 06 червня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст.301, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017130370001140, яке погоджено прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що 02.02.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибув до відкритої ділянки місцевості біля будинку №25 по пр. Космонавтів м. Сєвєродонецька.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до телефонної каналізації, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній звязку ПАТ «Укртелеком» та остаточно переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу зрізав фрагмент кабелю, який знаходився безпосередньо в середині телефонної каналізації.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене ним майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, а саме: здав вище вказаний кабель в пункт прийому металу, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №125 від 30.03.2017 року загальна залишкова вартість викраденого кабелю звязку марки ТППеп 400х2х0,5 (сучасний аналог ТГ 400х2х0.4), довжиною 1 метр, складає 302 грн. 88 коп.

Окрім того, в лютому 2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливим, ОСОБА_3, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, так, останні маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою прибули до вул. Танкістів м. Сєвєродонецька поблизу підїзду №1 буд. №24.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном розподілили між собою злочинні ролі, а саме, ОСОБА_3 залишився на сторожі, а ОСОБА_4 шляхом демонтажу вікна підвального приміщення будинку проник у середину. Після цього, таємно, шляхом злому замикаючих пристроїв вхідних дверей підвального приміщення, якими користується потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проник до середини. В цей час ОСОБА_3, діючи, як співвиконавець, остаточно переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити також проник до підвального приміщення будинку звідки разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку особистого майна, яке на праві власності належало ОСОБА_5, а саме: сковороду з антипригарним покриттям марки «Tefal» діаметром 26 см та емальовану каструлю обємом 3 літри.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене ними майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, а саме: здали вище вказане майно до пункту прийому металу, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128 від 30.03.2017 року загальна залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, склала: сковорода з антипригарним покриттям марки «Tefal» діаметром 26 см 300 гривень та емальовану каструлю обємом 3 літри 100 гривень відповідно.

Також, приблизно в кінці лютого 2017 року, більш точної дати під часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливим, ОСОБА_3, повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, так, останні маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою прибули до підїзду №1, буд. №24 по вул. Танкістів м. Сєвєродонецька.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розподілили між собою злочинні ролі, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, остаточно переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити та достовірно знаючи, про те що у підвальному приміщенні вказаного будинку нікого немає, через отвір повітропроводу с заду будинку проникли до приміщення, де незаконно заволоділи майном, яке на праві власності належало ОСОБА_6, а саме: двійним надувним матрацом марки «Intex» синього кольору, телевізором марки «Електроніка» моделі «25ТЦ-421Д» та дитячім велосипедом марки «Benetto», з рамою червоного кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене ними майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №127 від 30.03.2017 року загальна залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, склала 780 гривень у тому числі: двійний надувний матрац марки «Intex» синього кольору 200 грн., телевізор марки «Електроніка» моделі «25ТЦ-421Д» - 230 грн., та дитячій велосипед марки «Benetto» - 350 грн. відповідно.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування тавчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини викладені в клопотанні слідчого визнав,однак заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 187 КК України, підтверджується:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні майна:

- ПАТ «Укртелеком» підтверджується: протоколом огляду місця події; заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8; висновком товарознавчої експертизи;

- ОСОБА_5, підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4;

- ОСОБА_6 підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3В.у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні посилається на ризики,передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Розглядаючи дані ризики з урахуванням наданих матеріалів, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення однорідних злочинів, повязаних з посяганням на власність, не працює, не має постійного законного джерела доходу, а також місця проживання, оскільки перебуває на обліку як бездомна особа в Управлінні праці та соціального захисту населення, зареєстрований за його адресою розташування - м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15-б. Дані обставини також свідчать про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неє достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 та 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017130370001140, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 18-00 години 26 квітня 2017 року до 18-00 годин 24 червня 2017 року.

Ухвала діє до 18-00 години 24 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко