Вирок № 68668204, 05.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/728/16-к

Провадження №1-кп/0198/9/17

05.09.17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.17

року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Сачави О.А., захисника-адвоката Киричка Г.О., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040620000185 внесене в ЄРДР 13.08.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Чернеча-Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 мешкає по АДРЕСА_2, із освітою 11 класів, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, від котрих настала його смерть, при таких обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 15:30 - 16:00 годин ОСОБА_2 дізнавшись від своєї дружини - ОСОБА_4 про те, що з земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_3, на якій зросли висаджені ним рослини кукурудзи, ОСОБА_3 здійснює крадіжку кукурудзяних качанів, близько 16:00 - 16:30 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 року прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4, де у бур`янах побачив ОСОБА_3, котрий сховався і в цю мить лежав на землі обличчям до гори.

Будучи впевненим у правдивості інформації, отриманої від ОСОБА_4, ОСОБА_2 відчуваючи, з наведених вище причин, стосовно ОСОБА_3 особисту неприязнь, реалізуючи виникший умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, у вказаний час ногами і кулаками умисно завдав ОСОБА_3 не менше чотирьох ударів в область голови та обличчя, не менше трьох ударів в область грудної клітини, та по одному удару в область правого і лівого плечей, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Внаслідок умисно завданих ОСОБА_2 ударів, потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітини, місцевого перелома тіла грудини на рівні між 3 та 4-м ребрами, численних переломів ребер - 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії, подвійних переломів 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям, крововилива у правій плевральній порожнині, вогнищевих крововиливів на задній та передній поверхні обох легень, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, розривів пристінкової плеври в області переломів ребер справа та надривів зліва, підшкірної емфіземи в області грудної клітини, синців на передній поверхні грудної клітини на рівні перелому грудини по правій бічній поверхні з переходом на передню черевну стінку, а окрім того тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій тім`яній та правій лобній ділянках мозку, забійної рани в тім`яній області ліворуч, синців на нижньому повіці лівого ока, в області лівої вушної раковини, в області суглобного відростка нижньої щелепи ліворуч з садном на тлі синця, а також легкі тілесні ушкодження у виді синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча у середній третині.

Від тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, грудини, правостороннім гемотораксом, вогнищевими крововиливами під плевру обох легень, підшкірною емфіземою в області грудної клітини, яка ускладнилась розвитком плевро-пульмонального шоку, ІНФОРМАЦІЯ_5 року між 18:00 - 19:00 годин на АДРЕСА_3 настала смерть ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав частково та дав покази про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року дізнавшись від ОСОБА_4 про крадіжку ОСОБА_3 з їх земельної ділянки кукурудзяних качанів, приблизно о 15:30 годин зазначеного дня відшукав останнього на території покинутого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3. З наведених вище причин, відчуваючи відносно ОСОБА_3 особисту неприязнь, умисно завдав останньому, котрий в цей час лежав на спині, ногою і рукою лише два удари по лівій нозі, три удари по лівій кісті ОСОБА_3, а також удар ногою в область сідниць. Потому, з ОСОБА_4 прослідував на город, котрий знаходиться поруч, а ОСОБА_3 пішов у інший бік - у напрямку домоволодіння ОСОБА_5 Умислу на заподіяння ОСОБА_3 тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень не мав, та завданими ударами такі тілесні ушкодження спричинити не міг. Станом на 15:30 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не бачив.

Покази обвинуваченого в частині кількості та локалізації завданих ОСОБА_3 ударів, відсутності умислу на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень та неможливості спричинення своїми діями потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, котрі призвели до настання його смерті, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, в сукупності, дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_2 як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що в серпні 2016 року у морзі в м.Павлоград Дніпропетровської області (Павлоградське міжрайонне відділення КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» «ДОР») впізнала труп свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що з листопада 2015 року ОСОБА_3 проживав разом з його родиною. ІНФОРМАЦІЯ_6 року приїхавши із с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, приблизно о 16:00 годин на АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_3, котрий йшов у особистих справах. Через декілька хвилин потому, до подвір`я будинку за місцем їх мешкання (вул.АДРЕСА_5) прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Останній звинувачуючи ОСОБА_3, який в цей час був відсутній за місцем мешкання, у крадіжці кукурудзи, поводячись агресивно висловив погрози про застосування до нього фізичного насильства, наміри вбити. О 18:45 годин цього дня на АДРЕСА_3, біля городу подружжя ОСОБА_2, виявив труп ОСОБА_3, сповістивши про таке представників органів місцевого самоврядування.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 повідомив і про відсутність у ОСОБА_3 зранку та о 16:00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 року будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 на стан здоров`я не скаржився, перебував у звичайному фізичному і психологічному стані;

- показами свідка ОСОБА_8 котрі є аналогічними за своїм змістом показам свідка ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року приблизно о 16:00 - 16:20 годин на АДРЕСА_3, на ділянці місцевості неподалік його городу, почув голос чоловіка, котрий сварився, звуки бійки (ударів) та побачив як із зазначеного місця вийшов ОСОБА_3 В час, коли останній кашляючи проходив повз нього, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували на АДРЕСА_3, на своєму городі;

Таким чином, покази свідка ОСОБА_5 співвідносяться з показами обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно його та ОСОБА_3 напрямків руху після бійки, а також часу і місця завдання останньому ударів.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що у зв`язку із повідомленням між 18 та 19 годинами ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 про виявлення на АДРЕСА_3 трупа ОСОБА_3, близько 19:00 годин прибула у зазначене місце, де поблизу городу подружжя ОСОБА_2 побачила труп ОСОБА_3, повідомивши про це голову сільської ради ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що між 17 та 18 годинами ІНФОРМАЦІЯ_6 року їй як голові Чернявщанської сільської ради ОСОБА_4 поскаржилась на поведінку ОСОБА_3, котрий, як зазначала остання, вчинив крадіжку кукурудзяних качанів. Через годину потому ОСОБА_9 повідомила про виявлення на АДРЕСА_3 трупа ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 лише удар рукою по потилиці;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 20:22 годин на АДРЕСА_6, вона як фельдшер констатувала смерть чоловіка - зі слів мешканців села ОСОБА_3 Зовнішніх пошкоджень на його трупі не виявила;

- сигнальним листком фельдшера КЗ «ПМСШНД» «ДОР» ОСОБА_11 (т.2 а.м.к.п.18) відповідно до котрого, 12.04.2016 року о 20:22 годин на АДРЕСА_6 констатована біологічна смерть ОСОБА_3, яка настала до прибуття «швидкої допомоги»;

В судовому засіданні свідок - фельдшер ОСОБА_11 спростувала зміст сигнального листка в частині дати констатації смерті ОСОБА_3 вказуючи на те, що даний факт встановила саме ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а не 12.04.2016 року, тобто в сигнальному листку допустила помилку. Причина смерті як біологічна була зазначена у зв`язку з невиявленням на трупі зовнішніх тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні стосовно дати огляду нею трупа ОСОБА_3 суд вважає дійсними, оскільки узгоджуються з іншими доказами.

- протоколом огляду від 15.08.2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.м.к.п.49-52), згідно з яким на АДРЕСА_3 дійсно розташовано домоволодіння під №9 (місце вчинення злочину), навколо котрого маються зарості бур'янів;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.37-38), відповідно до якого в Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» «ДОР» потерпіла ОСОБА_6 впізнала труп свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- лікарським свідоцтвом про смерть №447 від 15.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.40), згідно з котрим смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_6 року внаслідок ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року та його відеозаписом (т.2 а.м.к.п.96-98) під час котрого обвинувачений ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року на території домоволодіння АДРЕСА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_3, який в цей час лежав на землі обличчям до гори, кулаком по два удари в область голови та ребер зліва, ступнею ноги два удари в область ребер зліва, удари по нижнім кінцівкам та сідницям;

- висновками комісійної судово-медичної експертизи №74 від 06.04.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, місцевий перелом тіла грудини на рівні між 3 та 4-м ребрами, численні переломи ребер 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії, подвійні переломи 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям, кров у правій плевральній порожнині рідка і в згортках - 370 мл., вогнищеві крововиливи на задній та передній поверхні обох легень, крововиливи в м`які тканини навколо переломів ребер, розриви пристінкової плеври в області переломів ребер справа на надриви зліва, підшкірна емфізема в області грудної клітини, синці передньої поверхні грудної клітини на рівні перелому грудини по правій бічній поверхні з переходом на передню черевну стінку; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальні вогнищеві крововиливи в лівій тім`яній та правій лобній ділянках мозку, забійна рана в тім`яній області ліворуч, синці на нижньому повіці лівого ока, в області лівої вушної раковини, в області суглобного відростка нижньої щелепи ліворуч з садном на тлі синця; синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча у середній третині.

Кожне з встановлених тілесних ушкоджень виникло від травматичної дії не менш ніж одного удару тупого твердого предмету. Наявність тілесних ушкоджень свідчить, що громадянину ОСОБА_3 було спричинено не менше 4 ударів в область голови та обличчя, не менше 3 ударів в область грудної клітини, по одному удару в область правого та лівого плечей.

Сукупність ушкоджень в область грудної клітини, що призвели до розвитку закритої травми грудної клітини, плевро-пульмонального шоку, по ознакам небезпечного для життя стану, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до вимог пункту 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Сукупність ушкоджень в області голови та обличчя, що призвели до розвитку закритої внутрішньочерепної травми, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до вимог пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Синці в області верхніх кінцівок, як кожне окремо, так і у сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відповідно до вимог пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_3 є закрита травма грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, грудини, правостороннім гемотораксом, вогнищевими крововиливами під плевру обох легень, підшкірною емфіземою в області грудної клітини, яка ускладнилась розвитком плевро-пульмонального шоку.

Сукупність тілесних ушкоджень в області грудної клітини, що призвели до розвитку закритої травми грудної клітини, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати травмуючий предмет (предмети), які спричинили кожне окреме тілесне ушкодження - неможливо, що, однак, не виключає їх спричинення при ударах рукою, стиснутою в кулак, чи ногою (стопою).

Локалізація, механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови та грудної клітини, верхніх кінцівок, не суперечать механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаному в «Протоколі» та відеозаписі слідчого експерименту від 16.08.2016 року за участі ОСОБА_2

Травматична дія - удари, нанесені в область грудної клітини, призвели до розвитку травми грудної клітини, плевро-пульмонального шоку, тобто перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу 15.08.2016 року о 09:30 годин, з моменту смерті до моменту дослідження трупу в морзі пройшов термін часу понад 2-х діб, але не більше 3-х діб.

Враховуючи морфологічну картину, встановлену при додатковому судово-гістологічному дослідженні: у м`яких тканинах грудної клітини, легень, мозку та м`яких мозкових оболонок, з урахуванням судинних реакцій, комісія експертів приходить до висновку, що крововиливи виникли у термін 2-3 години до настання смерті.

Вищевказане свідчить, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, інших тілесних ушкоджень не встановлено.

Закрита травма грудної клітини, під час травматичного перебігу, супроводжується виникненням тяжких ускладнень, які розвиваються не одразу, (згідно даних додаткового судово-гістологічного дослідження, з моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті, пройшов термін часу 2-3 години), тому громадянин ОСОБА_3, після отримання травми грудної клітини, черепно-мозкової травми та інших ушкоджень, до моменту розвитку небезпечних для життя ускладнень, міг самостійно виконувати цілеспрямовані дії (ходити, розмовляти, повзати), відчуваючи при цьому біль.

Закрита травма грудної клітини, під час розвитку плевро-пульмонального шоку, супроводжується розвитком дихальної недостатності, тому поява кашлю у громадянина ОСОБА_3, відповідала характеру встановленої травми.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені з силою, достатньою для їх виникнення, у відносно короткий термін часу, одне за одним (т.1 а.м.к.п.191-214).

Необхідно наголосити, що висновки комісійної судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з доказами наведеними вище щодо часу, механізму спричинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, стану останнього після їх заподіяння (виникнення кашлю), а також моменту настання смерті потерпілого.

Також про наявність умислу у ОСОБА_2 на вчинення згаданого вище злочину свідчить кількість та локалізація завданих ним ударів ОСОБА_3

Окрім викладених доказів, вина ОСОБА_2 підтверджується також і показами свідка ОСОБА_4 про застосування ІНФОРМАЦІЯ_6 року приблизно о 15:30 - 16:00 годин ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, на території домоволодіння АДРЕСА_4, у якого на цей час тілесних ушкоджень не бачила, фізичного насильства.

Разом з тим покази свідка ОСОБА_4, стосовно кількості та локалізації завданих потерпілому ударів (декілька ударів ногами і руками лише по нижнім і верхнім кінцівкам, в область сідниць) суд вважає неспроможніми, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами та розцінює їх як надані з метою сприяння обвинуваченому (близькому родичу) уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слід також зазначити про відсутність у суду будь-яких підстав вважати, що тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_3 при інших, ніж ті, які викладені вище, обставинах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування відносно нього безпосередньо перед і під час проведення слідчого експерименту поліцейськими недозволених методів - погроз, у зв`язку з чим він дав стосовно себе неправдиві покази в частині завдання ОСОБА_3 ударів в область голови і ребер, суд вважає брехливими.

Так, на виконання ухвали суду від 22.05.2017 року (т.1 а.м.к.п.237) слідчий прокуратури Дніпропетровської області провівши досудове розслідування за такою заявою ОСОБА_2, постановою від 29.07.2017 року (т.3 а.м.к.п.18-23), в об`єктивності котрої відсутні підстави сумніватися, закрив кримінальне провадження щодо поліцейських Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).

Про неспроможність зазначених доводів ОСОБА_2 свідчить і відсутність скарг з боку захисника, за участю котрого була здійснена ця слідча дія, зауважень у протоколі проведення слідчого експерименту, а також відеозапис слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п.98), досліджений в судовому засіданні та покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 (понятих), які заперечували наявність тиску на ОСОБА_2

Таким чином, підстав для визнання згаданого доказу недопустимим не вбачається.

Оскільки суд в ухвалі від 15.03.2017 року (т.1 а.м.к.п.170-171) висловив сумніви стосовно правильності проведених судово-медичним експертом ОСОБА_16 судово-медичних експертиз (т.1 а.м.к.п.157-159, т.2 а.м.к.п.23-26, 33-34), а також зважаючи на те, що експерт ОСОБА_14 ознайомившись з комісійною судово-медичною експертизою №74 від 06.04.2017 року (т.1 а.м.к.п.191-214) погодилась з її висновками, суд у вироку ґрунтувався саме на результатах останньої.

Покази свідка ОСОБА_11, відомості вказані у сигнальному листку (т.2 а.м.к.п.18) стосовно відсутності на трупі ОСОБА_3 зовнішніх тілесних ушкоджень та причини його смерті (біологічна смерть) не спростовують винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, оскільки відповідно до висновків комісійної СМЕ (т.1 а.м.к.п.191-214) смерть ОСОБА_3 настала від тяжких тілесних ушкоджень, котрі були виявлені безпосередньо під час розтину трупу.

Окрім того, свідок ОСОБА_11 зауважила, що огляд трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області відбувався в умовах недостатньої видимості за наявності дощу та бруду і це перешкоджало якісному огляду.

Протокол огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (т.2 а.м.к.п.8-12) не може бути визнаний допустимим доказом оскільки отриманий в порушення порядку, встановленого ч.1 ст.238 КПК України, а саме проведений без участі судово-медичного експерта або лікаря. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України суд не посилався на нього при ухваленні судового рішення.

Підстав для визнання недопустимими інших доказів, наведених вище, суд не вбачає.

Піддавши аналізу викладені вище докази в сукупності, котрі підтверджують обставини побиття ОСОБА_2 ОСОБА_3, який до моменту застосування відносно нього обвинуваченим насильства тілесних ушкоджень не мав, наявність умислу, мотиву, механізм, час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, причину і час настання його смерті, що об`єктивно узгоджуються між собою, відсутність підстав вважати про можливість утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при інших обставинах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дії останнього підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_2 визнав протиправні дії потерпілого щодо майна обвинуваченого, які спонукали до вчинення злочину.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, суд приходить до думки, що з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімуму санкції ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного вище суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 50000 гривень, у зв`язку із поданою нею відповідною заявою (т.1 а.м.к.п.227), на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, ч.2 ст.5 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме пару гумових калош, штани спортивні, футболку, нігтьові зрізи ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_2 - знищити, пару гумових калош, шорти, майку ОСОБА_2 повернути останньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обраний.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілій ОСОБА_6

Суддя: підпис: К.М. Гордієнко

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко