Ухвала суду № 68667991, 06.09.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/826/17

2/189/394/17

У Х В А Л А

06.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Лукінової К.С.

при секретарі – Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 23.06.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

25.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яке було підписано начальником філії – Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 – "про закриття провадження в частині". Дане клопотання було обґрунтовано тим, що в провадженні судді Покровськото районного суду Дніпропетровської області Лукінової К. С. перебуває цивільна справа № 189/826/17 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України - в особі філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Відповідач, Банк) про визнання наказу № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» у зв'язку із втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, висновків службового розслідування від 05.05.2016 року, пояснювальної записки та посадової інструкції ОСОБА_1 і виплатою компенсації за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки та наказу № 1284-к від 18 травня 2017 року, яким скасовано наказ від 15 лютого 2017 року № 401-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.» визначивши фактичну дату звільнення ОСОБА_1 18 травня 2017 року та виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 08 календарних днів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди. Представник позивача зазначила, що розглянувши зміст позовних вимог та проаналізувавши підстави, якими обґрунтовано позов вони вважають, що вимоги позивача в частині: визнання наказу № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі ч. 2ст. 41 КЗпП України, висновків службового розслідування від 05.05.2016 року, пояснювальної записки та посадової інструкції ОСОБА_1 і виплатою компенсації за 23 календарних дні невикористаній щорічної відпустки незаконним; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 16 травня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки; стягнення компенсації за невикористану відпустку; стягнення моральної шкоди – є такими, що не підлягають повторному перегляду в суді та задоволенню, виходячи з наступного: 18 травня 2017 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 189/763/16-ц було скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в зазначеній справі. В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку із втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно - касової роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, висновків службового розслідування від 05.05.2016 року, пояснювальної записки та посадової інструкції ОСОБА_1 і виплатою компенсації за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки незаконним, поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 16 травня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди відмовлено. Згідно ст.319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Позивачем позовні вимоги в цивільній справі № 189/826/17 заявлено з тих самих підстав, що і в цивільній справі № 189/763/16-ц. Зазначене також підтверджується матеріалами справи № 189/763/16-ц, що додані до матеріалів справи. Згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції не наділено повноваженнями щодо передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для перегляду. Позивачем рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року в цивільній справі № 189/763/16-ц в касаційній інстанції не оскаржувалось. Також представник відповідача зазначає, що Позивачем не заперечувався факт здійснених ним порушень, а навпаки, в письмових поясненнях визнано вчинення порушень. Вважають, що позов в частині зазначених вище вимог є таким, що має на меті лише новий перегляд обставин цивільної справи 189/763/16-ц по яких апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято законне рішення, що набрало чинності 18 травня 2017 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу із тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом. Просили закрити провадження в цивільній справі № 189/826/17 в частині розгляду позовних вимог щодо визнання наказу № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку із втратою довір'я, та грубе порушення правил операційно - касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України незаконним; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» з 16 травня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 103600.00 грн; стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 3660.0 грн.; стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4759.04 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 700000.00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, спираючись на доводи поданого клопотання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, зазначивши, що дійсно предмет спору є тим самим (частково), але позовні вимоги заявлені до іншого відповідача, а тому провадження у справі закриттю не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з поданого позову, предметом розгляду справи дійсно частково є вимоги, що були заявлені при розгляді Покровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 189/763/16-ц (а.с. 1-4, 21-31).

Однак, як вбачається з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/763/16-ц – відповідачем у цій справі була Філія Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 21-31).

Як вбачається з поданого позову 14.06.2017 року у цивільній справі № 189/826/17, позивач ОСОБА_1 визначив відповідача – публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" (а.с. 1-4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у цивільних справах № 189/826/17 та № 189/763/16-ц вимоги заявлені ОСОБА_1 до різних відповідачів.

В зв’язку з тим, що норми п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України пов'язують можливість закриття провадження у справі саме вирішенням спору в іншій справі саме між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а враховуючи відсутність в даному випадку обов’язкового елементу – спору між тими самими сторонами, то суд вважає, що клопотання про закриття провадження щодо частини позовних вимог є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання є те, що воно подане не стороною по справі, а саме публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Вказана особа не залучена до участі у справі, будь-яких клопотань з цього приводу заявлено не було. Про вказані обставини свідчить підписант цього клопотання – начальник філії – Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", а не представник за довіреністю публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника філії – Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" "про закриття провадження в частині" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова