Ухвала суду № 68667967, 06.09.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/826/17

2/189/394/17

У Х В А Л А

06.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Лукінової К.С.

при секретарі – Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 23.06.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

25.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яке було підписано начальником філії – Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 – "про залишення позовної заяви без розгляду". Дане клопотання було обґрунтовано тим, що в провадженні судді Покровськото районного суду Дніпропетровської області Лукінової К. С. перебуває цивільна справа № 189/826/17 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України - в особі філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Відповідач, Банк) про визнання наказу № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» у зв'язку із втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, висновків службового розслідування від 05.05.2016 року, пояснювальної записки та посадової інструкції ОСОБА_1 і виплатою компенсації за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки та наказу № 1284-к від 18 травня 2017 року, яким скасовано наказ від 15 лютого 2017 року № 401-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.» визначивши фактичну дату звільнення ОСОБА_1 18 травня 2017 року та виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 08 календарних днів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди. Представник відповідача зазначила, що порядок звернення до суду за судовим захистом врегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов’язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, встановлений судом, - визнання заяви неподаною та повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Представник відповідача вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивачем крім вище вказаних вимог заявлені також інші вимоги (визнання наказів незаконними). Враховуючи зміст ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" представник відповідача вважає, що позивачі у справах про стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористану відпустку не звільняються від сплати судового збору. Згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивач сплачує 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, представник відповідача в клопотанні зазначає, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги (або загальною сумою) і вказує, що на їх думку позивач мав би сплатити наступні судові збори: за стягнення моральної шкоди в розмірі 700000 грн. – 10500 судового збору; стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4759,07 грн. -640,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 3660,80 грн. – 640 грн. судового збору; визнання незаконним наказу № 1207/К від 16.05.2016 року – 640 грн. судового збору; визнання незаконним наказу № 1284-К від 18 травня 2017 року позивач повинен надати доказ сплати судового збору в сумі 640 грн. Позивачем підтвердження сплати судового збору з зазначених позовних вимог не надано. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідач просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, спираючись на доводи поданого клопотання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, зазначивши, що позивач не має сплачувати судового збору за заявленими вимогами, до того ж суд, при відкритті провадження у справі перевірив вказані обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору та об’єктів, щодо яких судовий збір не справляється. На вимоги про стягнення моральної шкоди в зв’язку з порушенням трудових прав позивача вказані пільги та підстави не розповсюджуються, а тому позивач мав сплатити судовий збір у вказаному розмірі за подання вказаної позовної вимоги до суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач при поданні даної позовної заяви за вимогу про стягнення моральної шкоди мав сплатити 1% від визначеної ним моральної шкоди в сумі 700000 грн. – судового збору в сумі 7000 грн.

Крім того, судом було встановлено, що позивач при поданні позовної заяви невірно зазначив найменування відповідача, а саме вказав відповідачем публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України "Ощадбанк", тоді як згідно матеріалів справи відповідач має назву - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий зір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і за позовною вимогою, що носить матеріальний характер не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу (представнику позивача) слід надати до Покровського районного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дати отримання ухвали: належним чином оформлену позовну заяву з правильним зазначенням найменування відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а також докази сплати судового збору в сумі 7000 грн.

Роз'яснити позивачу (представнику позивача), що у разі невиконання вимог цієї ухвали справа може бути залишена без розгляду.

Щодо решти вимог представника відповідача, що зазначені в клопотанні про залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновків про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог позивача ОСОБА_1, вимоги, щодо визнання наказів незаконними безпосередньо і є вимогами про поновлення його на роботі, і ці вимоги згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не підлягають сплаті судовим збором. Крім того, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсацію за затримку видачі трудової книжки також не підлягають сплаті судовим збором, оскільки вказані суми є сумами, що входять до складу заробітної плати.

Щодо вимоги представника відповідача залишення позову без розгляду, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов’язковою умовою для залишення позову без розгляду з цих підстав є надання позивачу строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди – залишити без руху, запропонувавши позивачу (представнику позивача) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати до Покровського районного суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору в сумі 7000 грн. та належним чином оформлену позовну заяву, де вірно вказати найменування відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Роз'яснити позивачу (представнику позивача), що у разі невиконання вимог цієї ухвали справа може бути залишена без розгляду в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова