Ухвала суду № 68667984, 04.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4961/17

2/214/2836/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Оглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вбачається, що позивач пред’явив одну із вимог до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а саме: «зобов’язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні».

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п) 1 ч. 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

При цьому зі змісту позовних вимог та наданих позивачем матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 в позовній вимозі №3 фактично оспорює дії Криворізької міської ради з приводу відмови передати їй у власність земельну ділянку 0,0343 га для будівництва та обслуговування належної їй 1/4 частини житлового будинку, так як відсутні заяви інших співвласників. В даному випадку Криворізька міська рада вчинила дії як суб’єкт владних повноважень, які на думку позивача призвели до порушення її законних прав.

Крім того, дана вимога: «зобов’язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні» адресована конкретному суб’єкту, який повинен вчинити дії для відновлення порушеного права. Однак, Криворізька міська рада не вказана відповідачем по справі та не є третьою особою. За аналізу діючого законодавства слідує, що пред’являти вимоги до осіб, які не є стороною по справі, а саме відповідачем - неможливо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.