Ухвала суду № 68667731, 22.08.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6398/16

№ 2-з/183/136/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивачів фермерського господарства "ОСОБА_2 і ОСОБА_2", ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2 і ОСОБА_2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини об’єкту нерухомості.

16.11.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою фермерського господарства "ОСОБА_3 і ОСОБА_3", ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту будинок №28-Б по вул. Пролетарській в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, /РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська, буд.28-Б. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року про забезпечення позову скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є і накладення арешту, і заборона вчиняти певні дії.

16.11.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою фермерського господарства "ОСОБА_3 і ОСОБА_3", ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту будинок №28-Б по вул. Пролетарській в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, /РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська, буд.28-Б. В іншій частині відмовлено (а.с.36-37 контрольного провадження по оскарженню ухвали від 16.11.2017 року про забезпечення позову у справі №183/6398/16, провадження №2-з/183/128/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року про забезпечення позову скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.72-73 контрольного провадження по оскарженню ухвали від 16.11.2017 року про забезпечення позову у справі №183/6398/16, провадження №2-з/183/128/16).

03.08.2017 року позивачами уточнено позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Відповідно до уточнюючої позовної заяви в редакції від 03.08.2017 року, позивачі просять суд визнати спільним сумісним майном фермерського господарства «ОСОБА_3 і ОСОБА_3», ОСОБА_2, ОСОБА_3 будинок №28-Б по вул. Ялинковій (Пролетарській) в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі вартості використаних будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, відповідно до часток кожного учасного у спільному будівництві будинку №28-Б по вул. Ялинковій (Пролетарській) в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зокрема: на користь фермерського господарства «ОСОБА_3 і ОСОБА_3» - 613 309 грн., на користь ОСОБА_2 – 684 690 грн.

03.08.2017 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми уточненого позову – 1298 000 грн.

04.08.2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву фермерського господарства "ОСОБА_3 і ОСОБА_3", ОСОБА_2 – задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, /РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Ялинкова (Пролетарська), буд.28-Б, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в межах заявлених позовних вимог на суму - 1 298 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову в зазначений спосіб, оскільки у даний час позов забезпечено відповідно до уточнених позовних вимог та поданої позивачами 03.08.2017 року заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фермерському господарству "ОСОБА_3 і ОСОБА_3", ОСОБА_2 у задоволені заяви від 14.11.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький