Постанова № 68666343, 04.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР”

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року про повернення позовної заяви без розгляду

по справі №904/84/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР”

до Приватного підприємства “Бріліон”

про стягнення

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетвовської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Бріліон” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5 259,12 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Бріліон” до Приватного підприємства “Бріліон” та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року справу за територіальною підсудністю передано до господарського суду Херсонської області.

28.03.2017 року ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 року залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс–КР" без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на положення п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом необхідних для вирішення спору матеріалів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 12.06.20157 року у справі № 904/84/17 скасувати, а справу передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим частково виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Крім того апелянт зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 року, позивачем було підготовлено та направлено рекомендованим листом з описом вкладення від 03.06.2017 року на адресу господарського суду Херсонської області необхідні пояснення та докази, який надійшов до суду 14.06.2017 року. У зв’язку з чим скаржником зазначено, що місцевим господарським судом були порушені вимоги п.4.9 Постанови пленуму ВГСУ від 26.01.2011 № 18.

04.09.2017 року до початку розгляду апеляційної скарги, через електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами, яке колегією судів задоволено.

Представник Приватного підприємства “Бріліон” відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 04.09.2017 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки зазначені вище учасники судового процесу в судове засідання 04.09.2017 року не з’явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетвовської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Бріліон” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5 259,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як власник нежитлового приміщення, фактично отримує житлово-комунальні послуги. Однак, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивачем нарахована сума боргу за отримання послуг із утримання споруди та прибудинкової території за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року у розмірі 5 259,12 грн.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Так, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.05.2017р. та не надав проект договору, який надсилався на адресу відповідача; письмові пояснення стосовно того, чому пропозиція укласти договір надсилалася відповідачу лише у листопаді 2015р.; розрахунок суми заборгованості; письмові пояснення по рахунку №792 від 30.11.2016р. по об'єкту АДРЕСА_1, який доданий до позовної заяви; письмових пояснень щодо власника нежитлового приміщення №20 у будинку №20 по вул. Володимира Великого, загальною площею 118,3 кв.м.

Також позивачем не викладено позиції стосовно інформації Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо відсутності зареєстрованого об'єкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, нежитлове приміщення № 20 у будинку № 20 по вул. Володимира Великого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

У судовому засіданні 25.05.21017 року, за участю представника позивача, господарським судом було відкладено розгляд справи на 12.06.2017 та зобов’язано позивача до дня судового засідання надати: проект договору, який надсилався на адресу відповідача; письмові пояснення стосовно того, чому пропозиція укласти договір надсилалася відповідачу лише у листопаді 2015р.; розрахунок суми заборгованості; письмові пояснення по рахунку №792 від 30.11.2016р. по об'єкту АДРЕСА_1, який доданий до позовної заяви; письмові пояснення щодо власника нежитлового приміщення №20 у будинку №20 по вул. Володимира Великого, загальною площею 118,3 кв.м., щодо якого заявлено вимоги про стягнення вартості житлово-комунальних послуг.

Також судом було надіслано запит до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про надання інформації щодо зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення №2,20 житловому будинку №20 по вул. Мелешкіна (вул. ОСОБА_1).

В судове засідання 12.06.2017 року представники сторін не з’явились, позивачем вимоги ухвали суду 25.05.2017 року виконані не були, клопотання та письмові пояснення не надходили, у зв’язку з чим, як було зазначено вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” був залишений без розгляду.

Між тим, як вбачається з доводів викладених в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, додаткові пояснення по справі з додатками, а саме: проект договору про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територіях, платіжні рахунки за період з 12.2014 – 11.2016, розрахунок заборгованості.

Зазначені вище додаткові докази були направлені цінним листом з описом вкладення на адресу господарського суду Херсонської області 03.06.2017 року, що підтверджується штемпелем на конверті та отримані судом 14.06.2017 року, після прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позивач як заінтересована сторона не була позбавлена права направити необхідні додаткові документи по електронній пошті та впевнитись в тому, що вони будуть отримані судом завчасно, саме до початку судового засідання.

Згідно з п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду, в обґрунтування її вимог або заперечень, належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем витребуваних додаткових документів та неявку його представників до судового засідання. Вказані обставини не перешкоджали суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних копій документів і у випадку недоведеності позивачем його вимог відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області 12.06.2017 року - скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс-КР” - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі № 904/84/17 про залишення позову без розгляду – скасувати.

3. Справу № 904/84/17 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області по суті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05” вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва