Постанова № 68666331, 30.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа№ 910/4354/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Смірнової Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Сабітов С.В. - дов. № 253/17 від 14.03.2017 року;

від відповідача - Будя К.С, дов. б/н від 03.01.2017 року;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий

дім»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2017 року

у справі № 910/4354/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес

страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий

дім»

про відшкодування в порядку регресу 13 434,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі № 910/4354/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» 8 899,34 грн. шкоди в порядку регресу, 64,90 грн. 3% річних, 1 067,62 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі № 910/4354/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 року.

12.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких доводи позивача зводяться до вимоги про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 30.08.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4354/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі № 910/4354/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд переглянути оскаржуване рішення в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.05.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі - позивач, страховик, ТзДВ «Експрес страхування») та ОСОБА_4 (далі - страхувальник, ОСОБА_4.) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 777.16.2309548 (далі - Договір), яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1.

13.05.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП (а.с. 22).

Згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2016 року у справі № 753/9788/16-ц ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 23-24).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до заяви про настання страхового випадку, страхового акту № 3.16.513-1 від 01.06.2016 року (а.с. 53) та акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року (а.с. 48-49) сума відновлювального ремонту та страхового відшкодування у результаті пошкодження автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 склала 49 262,32 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 49 262,32 грн. на рахунок СТО - ФО-П ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО01948 від 01.06.2016 року.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 була забезпечена Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (далі - відповідач, ПрАТ «Київський страховий дім») згідно полісу № АЕ/7780447, яким передбачено, що франшиза становить 1 000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн. (а.с. 92).

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону, ТзДВ «Експрес страхування», після виплати страхового відшкодування на вимогу ОСОБА_4, отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, страховиком якої є ПрАТ «Київський страховий дім».

На підставі зазначеного вище, листом від 28.11.2016 року ТзДВ «Експрес страхування» звернулося до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 49 262,32 грн.

Згідно з страховим актом ПрАТ «Київський страховий дім» № 712-9011/1 від 24.03.2017 року (а.с. 175) останнє сплатило на рахунок позивача 34 970,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18467 від 11.04.2017 року (а.с. 176).

Як стверджує позивач, відповідач повинен відшкодувати йому ще 13 362,95 грн. (49 262,32 грн. сума страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшиза - 34 970,77 грн. сплачене відшкодування) та 71,40 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу суму фактичних витрат позивача.

В свою чергу відповідач зазначає, що обґрунтованою сумою відшкодування в порядку регресу є 34 970,77 грн., (21 880,72 грн. (роботи) + 4063,09 грн. (матеріали) + 23318,51 грн. (запчастини, позиція 1-10 і 55-56 з акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року) * (1-0,57 (коефіцієнт зносу) - 1000,00 грн. (франшиза), яка розрахована ним з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57) із остаточної суми відновлювального ремонту (49 262,32 грн.) та сплачена 11.04.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи містять Звіт про оцінку КТЗ Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 № 1441 від 10.06.2016 року та калькуляцію до нього, яким встановлено, що вартість ремонту складає 79 808,07 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57%) - 43 870,11 грн. (а.с. 24-39).

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача 8 899,34 грн. (43 870,11 грн. - 34 970,77 грн.). Крім того, 3% річних було перераховано виходячи із несвоєчасно погашеної суми заборгованості у розмірі 43 870,11 грн. та стягнуто 64.90 грн. 3% річних.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (п. 22.1 ст. 22 - межами ліміту відповідальності; ст. 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Враховуючи вищевказане, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно підпунктів д), е) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Положеннями п. 7.38 Методики передбачено, що знос застосовується для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ.

Автомобіль Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 № 1441, згідно технічного паспорту відноситься до категорії В - легкових автомобілів, який випущено та вперше зареєстровано у 2007 році.

Тобто, на момент ДТП, до даного КТЗ має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу.

Зі Звіту про оцінку КТЗ Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 № 1441 від 10.06.2016 року встановлено, що прийнята судом першої інстанції сума відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57%), яка складає 43 870,11 грн., була розрахована із суми відновлювального ремонту в розмірі 79 808,07 грн.

Проте, з акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року (а.с. 48-49) вбачається, що фактична сума відновлювального ремонту, яка була сплачена позивачем як страхове відшкодування, у результаті пошкодження автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 склала 49 262,32 грн.

Тобто, фактична сума відновлювального ремонту склала не 79 808,07 грн., як зазначено у вказаному Звіті, а 49 262,32 грн. Отже саме з цієї суми має вираховуватись коефіцієнт фізичного зносу.

Як зазначено вище, відповідач здійснив розрахунок відшкодування в порядку регресу саме з суми фактичного розміру відновлювального ремонту в розмірі 49 262,32 грн., за яким сума відповідного відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57 %) становить 34 970,77 грн., (21 880,72 грн. (роботи) + 4063,09 грн. (матеріали) + 23 318,51 грн. (запчастини, позиція 1-10 і 55-56 з акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року) * (1-0,57 (коефіцієнт зносу) - 1 000,00 грн. (франшиза). Зазначений розмір відшкодування також вказаний відповідачем у своєму страховому акті.

З урахуванням наведеного, ПрАТ «Київський страховий дім» визначило вірну суму відшкодування у порядку регресу в розмірі 34 970,77 грн. та сплатило її на користь ТзДВ «Експрес страхування».

За таких обставин, підстави для стягнення заявленої позивачем суми страхового відшкодування у порядку регресу з відповідача відсутні.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 71,40 грн. 3% річних колегія суддів відмічає наступне.

Вище встановлено, що 28.11.2016 року відповідач отримав заяву позивача про відшкодування шкоди у порядку регресу, проте у семиденний строк з моменту її отримання, який зазначений в заяві, відповідну суму не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У випадку надіслання вимоги, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов'язанням, так само як правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу також є грошовим зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року в справі № 3-295гс16.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язаний був відшкодувати шкоду в порядку регресу в сумі 34 970,77 грн., проте своєчасно її не виконав, то позивач правомірно нарахував 3% річних за період з 27.02.2017 року по 16.03.2017 року. При цьому, 3% річних повинні обраховуватися саме з суми заборгованості у розмірі 34 970,77 грн.

Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, з урахуванням вірного розміру заборгованості, дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 51,74 грн. 3% річних.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 64,90 грн. 3% річних є надмірним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 51,74 грн. 3% річних. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі № 910/4354/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення частковому скасуванню.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі № 910/4354/17 скасувати в частині абзацу 2 резолютивної частини рішення, яку викласти в наступній редакції:

3. «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 51,74 грн. 3% річних та 6,16 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви».

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) 1 753,22 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/4354/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Смірнова

Повний текст рішення складено 04.09.2017 року.