Ухвала суду № 68666138, 27.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 5023/359/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.02.2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора, звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. припинено провадження у справі №5023/359/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

28.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015 р. для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. відмовлено арбітражному керуючому Губарєву Юрію Миколайовичу у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11, касаційну скаргу арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11 повернуто скаржнику.

До канцелярії суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла заява (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій заявник просить суд:

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 17.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_6.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 12.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду на 02.03.17 р. та зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив.

До канцелярії суду від ПАТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№ 6896 від 28.02.17) про витребування доказів.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" надав усні пояснення, підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів нотаріальної справи, на підставі яких були посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ПАТ "ПУМБ", суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази і може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи договорів купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, з метою повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку клопотання ПАТ "ПУМБ" задовольнити та витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів нотаріальної справи, на підставі яких були посвідчені договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений 17.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_6, а також договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 12.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Уповноважити належного представника ПАТ "ПУМБ" отримати вказані документи у Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

Враховуючи те, що рішення суду із розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, може вплинути на права та обов'язки покупців даного майна, суд дійшов висновку залучити до розгляду вказаної заяви ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора, а також у зв'язку із необхідністю витребування доказів, що мають суттєве значення для розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" по суті, суд розгляд вказаної заяви відклав та зобов'язав залучених осіб та ліквідатора надати суду письмові відзиви.

В судове засідання ліквідатор не з'явився . Інші учасники процесу, окрім заявника, також не з'явилися на виклик суду.

Від Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому засіданні 25.04.2017 р. зазначив, що свідоцтво арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., який виконує повноваження ліквідатора ОСОБА_2 не діє, у зв'язку з чим ним запропонована кандидатура арбітражного керуючого Кошовського С.В. для призначення ліквідатором банкрута.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Враховуючи те, що дія свідоцтва арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. припинена, суд дійшов висновку звільнити Губарєва Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 .

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В., враховуючи, що він є незаінтересованою особою щодо боржника, має відповідний досвід роботи та рівень кваліфікації, а також те, що його діяльність застрахована, як того вимагають норми Закону, суд призначив його ліквідатором ФОП ОСОБА_2.

Взявши до уваги призначення нового ліквідатора, а також нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на 22.06.2017 р.

Проте, призначене засідання суду не відбулося, у зв'язку із направлення справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи повернення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, розглянувши її матеріали, суд дійшов висновку призначити до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17).

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на "12" вересня 2017 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати залучених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ліквідатора надати суду письмові відзиви на вказану заяву.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя В.О. Усатий