Ухвала суду № 68665774, 05.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2017

Справа № 910/11592/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл», м. Харків

до відповідача 1: Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ

до відповідача 2: Державної казначейської служби України, м. Київ

про відшкодування моральної шкоди

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2017.

У судовому засіданні 02.08.2017 представником відповідача 1 заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на належного – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лідомед-Біо». Вказане клопотання судом розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 розгляд справи, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача 2 та необхідністю витребування доказів у справі, відкладено на 13.09.2017.

31.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач, місцем знаходження якого є місто Харків, просить суд доручити проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області або Харківському апеляційному господарському суду. Однак, заявник не вказує жодних причин, у зв'язку з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання у Господарському суді міста Києва.

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України), при чому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У даному випадку господарський суд зазначає, що право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати докази та письмові пояснення, у тому числі, і на виконання вимог суду.

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у даній справі позивача було зобов'язано надати суду належні та допустимі докази заподіяння юридичній особі втрат немайнового характеру, про які зазначено в позовній заяві; письмові пояснення щодо наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача 1 та заподіяною шкодою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви має здійснюватися або з супровідним листом через канцелярію суду або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Крім того, судом враховано, що технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції є обмеженими, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно з цим, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо останнім буде обґрунтовано поважність причин для проведення судового засідання в порядку статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, з огляду на необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп Інтернешнл» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.В. Князьков