Рішення № 68665756, 23.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017Справа №910/9258/17За позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення 1488166,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Терновий В.Л., Панченко Р.М. (представники за довіреностями);

від відповідача - Чередніченко М.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми санкцій за неналежне виконання Відповідачем зобов'язань розрахуватися за виконані для нього по Договору №Д-260712 від 26.07.2012 роботи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але усно проти позову заперечував з підстав, що Позивач не звертався до нього щодо вирішення спору, а одразу подав позов до суду, а також оскільки ним було погашено присуджені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі №910/7155/14 суми боргу, санкцій та судового збору, тому відсутні підстави для подальшого нарахування сум 3% річних та втрат від інфляції до фактичного погашення заборгованості. Також Відповідач посилався, що до нього чиняться рейдерські дії та що його намагаються довести до банкрутства, і також подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позову про стягнення 3% річних.

Крім того, Відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі. За наслідками розгляду даного клопотання суд у його задоволенні відмовляє, оскільки наведені Позивачем підстави для припинення провадження у справі не передбачені ст. 80 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 між Відповідачем, як замовником, та Позивачем, як виконавцем, було укладено договір (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати інженерний супровід робіт.

Сторони у Договорі погодили, що вартість робіт визначається на підставі «Розрахунку вартості» (додаток № 2 до Договору) і становить 2776018 грн. з ПДВ (п. 2.1 Договору), а оплата робіт має здійснюватися наступним чином:

- протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Договору та після надання виконавцем відповідного розрахунку замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 Договору (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- протягом 5 (п'яти) днів після закінчення буріння стовбура діаметром 393,7мм, що зазначається у відповідному добовому рапорті, та після надання виконавцем відповідного рахунку замовник оплачує виконавцю 10% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 Договору (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);

- протягом 5 (п'яти) днів після закінчення буріння стовбура діаметром 295,3мм, що зазначається у відповідному добовому рапорті, та після надання виконавцем відповідного рахунку замовник оплачує виконавцю 10% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 Договору (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Договору);

- решту 10% від загальної вартості робіт замовник оплачує виконавцю протягом 5 (п'яти) днів з моменту спуску першої секції експлуатаційної колони, що зазначається у відповідному добовому рапорті (підпункт 2.3.4 пункту 2.3 Договору).

За умовами Договору замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати його або в той же строк у письмовій формі надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт (пункт 3.2 Договору); замовник зобов'язується оплачувати фактично виконані роботи в розмірах і в строки, що передбачені розділом 2 Договором (підпункт 5.1.6 пункту 5.1 Договору).

Крім того, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої пункт 2.1 Договору викладено в такій редакції: вартість робіт за Договором визначається з урахуванням «Розрахунку вартості» та додаткової угоди № 1 до Договору і становить 4277018 грн. з ПДВ.

Вищеописані обставини правовідносин між сторонами Договору встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, яке набрало законної сили та є чинним з урахуванням внесених постановою змін, тому в порядку ст. 35 ГПК України встановлені цим рішенням обставини не доказуються знову при розгляді даної справи № 910/9258/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14, з урахуванням внесених постановою змін, встановлено факт несвоєчасного виконання Відповідачем грошового зобов'язання у сумі 1386488 грн. за Договором, і присуджено борг до стягнення, і також стягнуто у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних та втрати від інфляції за період з 28.08.2013 по 15.04.2014.

Предметом даного судового спору у справі № 910/9258/17 є подальше стягнення Позивачем з Відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання у сумі 1386488 грн. за Договором, 3% річних за період 16.04.2014 - 04.05.2017 у сумі 126949 грн. та втрат від інфляції за період 01.05.2014 - 01.05.2017 у сумі 1361217,50 грн.

Судом встановлено, що суму основної заборгованості по Договору в розмірі 1386488 грн., яку було визнано обгрунтованою та присуджено до стягнення за вищеописаним рішенням (з урахуванням зміни постановою апеляції), Позивачу було сплачено замість Відповідача (що вбачається з призначення платежу) іншою особою (ТОВ «Авант трейд лімітед») згідно платіжного доручення № 402 від 05.05.2017.

Отримання вказаних коштів та погашення 05.05.2017 суми основної заборгованості по Договору в розмірі 1386488 грн. згідно платіжного доручення № 402 від 05.05.2017 Позивачем та Відповідачем визнається.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

При цьому, судом відхиляються заперечення Відповідача проти позову, що оскільки ним було погашено присуджені вищевказаним рішенням суми боргу, санкцій та судового збору, то відсутні підстави для подальшого нарахування сум 3% річних та втрат від інфляції до фактичного погашення.

Суд зазначає, що за приписами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відтак за період, коли зобов'язання не виконувалось належним чином, нарахування санкцій є обґрунтованим.

Відхиляючи заперечення Відповідача проти позову, як такі, що не стосуються предмету даного спору - що до Відповідача чиняться рейдерські дії, та що його намагаються довести до банкрутства, суд зазначає, що дані підстави можуть бути предметами окремого звернення Відповідача у компетентні органи, проте на результат вирішення даного спору - про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за ст. 625 ЦК України за період прострочення грошового зобов'язання, впливу не мають.

Також судом відхилені посилання Відповідача не недотримання Позивачем порядку переддоговірного врегулювання спору, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством, яке регулює правовідносини сторін даного спору (стягнення санкцій за ст. 625 ЦК України), такого обов'язку на Позивача не покладено; протилежного Відповідач не довів.

Розрахунки втрат від інфляції за період 01.05.2014 - 01.05.2017 та 3% річних за період 16.04.2014 - 04.05.2017 судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. З огляду на наведене позовні вимоги у частині стягнення втрат від інфляції за період 01.05.2014 - 01.05.2017 у сумі 1361217,50 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних, то за наслідками розгляду клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення 3% річних, суд зазначає, що відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відтак, позовна давність про стягнення 3% річних перервалась пред'явленням даного позову 07.06.2017 (зданий до канцелярії суду), тому, враховуючи дату звернення до суду, трирічним строком у межах позовної давності нарахування 3% річних, є 07.06.2014 - 07.06.2017, натомість Позивач нараховує 3% річних за період, який частково виходить за межі позовної давності (16.04.2014 - 04.05.2017), та за відсутності обґрунтованого клопотання Позивача про поважність пропуску позовної давності суд застосовує її до вимог про стягнення 3% річних, нарахованих за період 16.04.2014 - 06.06.2014, та відмовляє у позові в цій частині на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України (сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові).

Відтак, вимоги про стягнення 3% річних судом задовольняються частково, за період 07.06.2014 - 04.05.2017 у сумі 121137,27 грн., з розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів138648807.06.2014 - 04.05.201710633 %121137.27Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (м. Київ, вул. Западинська, 13, літера А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» (м. Київ, проспект Палладіна, 44; ідентифікаційний код 19032149) 1361217 (один мільйон триста шістдесят одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 50 коп. втрат від інфляції, 121137 (сто двадцять одну тисячу сто тридцять сім) грн. 27 коп. 3% річних, а також 22235 (двадцять дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 32 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.