Постанова № 68663163, 16.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1005/17

Номер справи місцевого суду: 523/5392/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та захисника Дергачової А.В., потерпілого ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В оскаржуваній постанові суду було встановлено, що співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області 06.04.2017 року було складено протокол серії АА №638169 відносно ОСОБА_2, яка 28.03.2017 року, приблизно о 16:00 хвилин, в дворі будинку АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам інкримінованого правопорушення, так як сусід ОСОБА_4 28.03.2017 року, на загальній території біля будинку, бився з двома невідомими особами кавказької зовнішності, до яких вона ні якого відношення не має, в зв'язку з чим до відповідальності притягнули її невідомо. З сусідом ОСОБА_4 в неї тривалий час існують особисті неприязні відносини, в судах розглядаються цивільні справи. Вона шляхом омани підписала чистий протокол, в якому, в подальшому, працівниками поліції були внесені неправдиві відомості про її згоду з інкримінованим правопорушенням.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, які повністю підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував про її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові суду не встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містяться тільки посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

В постанові суду вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №638169від 06.04.2017року встановлено, що 28.03.2017 року, приблизно о 16:00 хвилин, в дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, були досліджені матеріали справи.

Так, з заяви потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2017 року до Суворовського ВП в м. Одесі вбачається, що останній просить захистити його від погроз з боку ОСОБА_2, яка підсилає до нього осіб кавказької національності, які намагалися його побити (а.п4).

З пояснень ОСОБА_2, відібраних ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Вдовиченком О.Б., вбачається, що вона жодної причетності до конфлікту ОСОБА_4 з особами кавказької національності не має (а.п.6).

Згідно з рапортом ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Вдовиченка О.Б. щодо проведеної перевірки обставин події 28.03.2017 року вбачаться, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, присутності осіб кавказької національності не було (а.п.7).

Таким чином, в постанові суду першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за заявою ОСОБА_4 без належної перевірки та підтвердження вини ОСОБА_2 відповідними доказами.

Докази, надані до протоколу, містять взаємовиключні пояснення щодо обставин інкримінованого правопорушення та, зокрема, не містять жодних доказів щодо причетності ОСОБА_2 до конфлікту ОСОБА_4 з невідомими особами.

На підставі наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам, а також відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, знаходять підтвердження, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що навіть в заяві ОСОБА_4 було зазначено про підсилання ОСОБА_2 до нього осіб кавказької національності для побиття, однак жодних пояснень щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованих дій, зазначених в протоколі, як висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та порушення громадського порядку, спокою громадян в інкримінований день та час, в поясненнях ОСОБА_4 не міститься.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції має бути скасована, провадження по справі закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна