Ухвала суду № 68663090, 05.09.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1250/17

Провадження № 2-з/515/1938/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

розглянувши заяву позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі- ПАТ «Страхова компанія «ВУСО») про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 цієї статті 23.08.2017 року за вих. номером 515/1250/17/4138/2017 надано письмовий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Однак, до теперішнього часу відповідь судом не отримано, питання щодо відкриття провадження по справі не вирішувалось.

05 вересня 2017 року через канцелярію суду від позивача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що вищезазначена заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі ще не вирішено, вважаю, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом з тим, заявнику роз’яснюється його право після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» його заяву про забезпечення позову по цивільній справі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк