Ухвала суду № 68663083, 11.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/977/17

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2013 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (ТОВ), треті особи: КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.02.2013 року о 22 годині на вул. Пестеля, 1 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано працівника відповідача ОСОБА_4, який працюючи на посаді начальника центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал», не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустивши провал оглядового колодязя, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.09.2015 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 дорожньо-транспортною пригодою складає 163726, 39 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи КП «Міські дороги» Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Справа за вказаним позовом розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням суду першої інстанції від 17.01.2014 року в позові було відмовлено в повному обсязі вимог (а.с.95-98, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої інстанції від 17.01.2014 року залишено без змін (а.с.151-154, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року касаційні скарги представника ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради були задоволені, рішення суду першої інстанції від 17.01.2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.195-196, т.1).

При новому розгляді справи в суді першої інстанції позивач, його представник, позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 19.09.2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 163726,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір 1210,41 грн. всього 164 936,80 грн. (а.с.158, т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач, його представник надали свої заперечення, вважають рішення законним.

Інші учасники судового засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №522/9591/13-п у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, які були витребувані апеляційним судом, заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія прийняла до уваги, що справа за вказаним позовом розглядалася судами неодноразово. Першим рішенням місцевого суду від 17.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року в позові було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року вказані вище судові рішення були скасовані.

Скасувавши судові рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі звернув увагу на те, що є постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року на підставі якої визнано винним у вчинені правопорушення, ОСОБА_4 Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Судом встановлено, що оглядовий колодязь, який розташований по вул. Пестеля в м. Одеса, знаходиться на балансі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Суд не врахував, що ДТП сталося внаслідок обвалу оглядового колодязю, що посадову особу відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.195-196, т.1)

Відповідно до вимог ст. 338 ч.4 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд першої інстанції встановив наступне.

01.02.2013 року о 22 годині на вул. Пестеля, 1 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ДТП сталося внаслідок обвалу оглядового колодязю. Оглядовий колодязь, який розташований по вул. Пестеля в м. Одеса знаходиться на балансі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Згідно Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано працівника відповідача ОСОБА_4, який працюючи на посаді начальника центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустивши провал оглядового колодязя, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.09.2015 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 вказаною дорожньо-транспортною пригодою становить 163726,39 грн. (а.с.9-25, т.2)

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_4 заподіяв вказану шкоду при виконанні ним трудових обов'язків, заподіяна ним шкода, відшкодовується відповідачем, як його роботодавцем.

Позивач звернувся з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача, при вказаних вище обставинах, враховуючи вимоги матеріального закону, суд стягнув з відповідача на користь позивача грошову суму у відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, в апеляційному суді, представник апелянта посилався на те, що шкода завдана не з вини їх працівника. Суд першої інстанції встановив, що ДТП сталося внаслідок обвалу оглядового колодязю, посадову особу відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаний факт підтверджено матеріалами адміністративної справи, постановою Приморського районного суду м. Одеса від 19.06.2013 року, яка є чинною. Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України цей факт не потрібно доказувати.

Крім того, суд посилався на вимоги ч. 2 ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування в повному обсязі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини, тобто, обов'язок доказування факту відсутності вини лежить на відповідачеві. Доказів щодо відсутності вини відповідача, не надано.

Під час перевірки законності судового рішення судова колегія оглядала матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, який працюючи на посаді начальника центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустивши провал оглядового колодязя, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

По матеріалам встановлено, що 01.02.2013 року о 22 годині на вул. Пестеля, 1 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Автомобіль «Тойота Корола», під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2

ОСОБА_3, пояснював, що його виїзд на зустрічну смугу стався внаслідок того, що ліве колесо його автомобіля було зруйновано внаслідок того, що колесо попало у відкритий водоканалізаційний люк (а.с.89, т.2).

В матеріалах адміністративної справи є висновок по експертному транспортно- трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Тойота Корола», під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Пасат» під керуванням позивача ОСОБА_2

Експертиза була проведена експертом ОНДІСЕ.

За висновком експерта руйнування переднього лівого колеса автомобіля «Тойота Корола», під керуванням ОСОБА_3 в умовах подій сталося в два етапи:

первинно була пошкоджена зовнішня частина колеса при його попаданні в провал каналізаційного люку;

далі була пошкоджена зовнішня частина колеса при зустрічному зіткненні з автомобілем «Фольцваген Пасат» під керуванням позивача ОСОБА_2, яке також обумовило повний відрив колеса з амортизаційною стойкою, ступицею і гальмовим механізмом.

Пояснення водія автомобіля «Тойота Корола», під керуванням ОСОБА_3 про причини його виїзду на зустрічну смугу дороги внаслідок втрати управління при попаданні переднього лівого колеса автомобіля в провал каналізаційного люку повністю узгоджується з висновками проведеного експертного дослідження.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що автомобілі, в тому числі автомобіль позивача, були пошкоджені внаслідок обвалу оглядового колодязю. Оглядовий колодязь по вул. Пестеля в м. Одеса знаходиться на балансі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд обґрунтовано стягнув суму матеріальної шкоди з відповідача.

В апеляційній скарзі представник відповідача не погоджується з сумою матеріальної шкоди, яка стягнута з відповідача.

Перевіряючи вказаний довід колегія звертає увагу на наступне.

Справа перебуває у провадженні судів з липня 2013 року.

В матеріалах справи є висновок №034/13-ДОП експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача. Висновок було надано СПД «ОСОБА_6.» За висновком спеціалістів вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля позивача «Фольцваген Пасат» складала 160355,55 грн. (а.с.243-265, т.1).

Представник відповідача з вказаною сумою матеріальної шкоди не погодився, було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2015 року клопотання про призначення експертизи було задоволено, проведення експертизи було доручено ОНДІСЕ (а.с.277, т.1).

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Фольцваген Пасат», вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику цього автомобіля, становить 163726,39 грн. (а.с.9-25, т.2).

Будь - яких додаткових доказів щодо суми матеріальної шкоди відповідачем не надано.

Рішення відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача стягнута сума судового збору 1210,41 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко