Ухвала суду № 68660620, 06.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1662/17

Провадження № 2/520/6596/17

УХВАЛА

про призначення авто товарознавчої експертизи

та залучення третьої особи

06.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним звіт про оцінку транспортного засобу, призначений на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 03.01.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити ринкову вартість транспортного засобу Suzuki Jimny д/н НОМЕР_1 2006 року випуску; перевірити висновок транспортного засобу Suzuki Jimny д/н НОМЕР_1 2006 року випуску який було виконано субєктом оціночної діяльності ТОВ «Росла» на дотримання оціночних процедур згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Витрати за експертизу покласти на позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно суд вважає доцільним притягнути Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки останній є стягувачем за виконавчим листом № 6-3574/11, при примусовому виконання якого головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Росла».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно дост. 1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити з ініціативи суду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість транспортного засобу Suzuki Jimny д/н НОМЕР_1 2006 року випуску.

Перевірити висновок оцінки транспортного засобу Suzuki Jimny д/н НОМЕР_1 2006 року випуску, який було виконано субєктом оціночної діяльності ТОВ «Росла» на дотримання оціночних процедур згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.