Ухвала суду № 68659019, 06.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

06 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Бутіній Г.В.,

розглядаючи скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна неправомірними та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевчук Л.П. перебуває скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна».

06.09.2017 року через канцелярію суду представником скаржника ОСОБА_3Ю було подано заяву про відвід судді Шевчук Л.П., яку він підтримав та просив задоволити в судовому засіданні з наступних підстав.

Ухвалою судді Шевчук Л.П. від 13.07.2017 року було залишено скаргу ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження.

Апеляційним судом дана ухвала скасована та передано питання про поновлення строку і розгляд скарги на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов вказаних висновків виключно на підставі тих самих доказів та обставин, які були відомі суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали.

Тому представник скаржника вважає, що порушення порядку вирішення питання про поновлення строку на оскарження оцінки майна судом першої інстанції є наслідком необєктивності та упередженості судді.

Скаржник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Шевчук Л.П. підтримав та просив задовільнити з підстав, викладених в ній.

Представник стягувача - "ОТП Банк" в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Шевчук Л.П. заперечував, оскільки зазначені в заяві підстави не є підставами для відводу судді, визначеними законодавством, тому просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Державний виконавець Калинчук С.І. в судове засідання не з?явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, врахувавши, що відвід заявлено до початку розгляду скарги, заява представника скаржника є вмотивованою, з метою попередження можливості скасування рішення в майбутньому, з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, з метою охорони прав та інтересів учасників цивільного процесу та забезпечення подальшого швидкого, повного та об'єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

У відповідності до ч.1ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 11-1, 20, 24, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. - задовольнити.

Матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна неправомірними та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна» передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, для розгляду даної скарги.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду скарги.

Суддя: Л.П.Шевчук