Ухвала суду № 68658337, 30.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/10986/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Стрелець Т.Г.,

Калашнікової О.В.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулось з позовом до Сумської митниці Міндоходів, просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської митниці Міндходів від 03.11.2014 р. № 805130000/2014/000043/1 про коригування митної вартості товару - коріння солодке ціле сухе пресоване в кількості в кількості 33800 кг, заявленої з митною декларацією № 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Сумифітофармація" та фірмою "Grendworld Business LLP" (Великобританія) було укладено контракт № UK-260514 від 26.05.2014 р. та додаткові угоди № 1, № 2, відповідно до якого продавець зобов'язується продати коріння солодки ціле сухе пресоване відповідно до додатків до контракту. Загальна сума контракту складає 110000 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару - коріння солодки ціле сухе пресоване позивачем було подано митну декларацію від 03.11.2014 р. № 805130000/2014/013615, в якій задекларовано митну вартість цього товару в кількості 33800 кг. за ціною контракту - 1,1 дол. СЩА за 1 кг на загальну суму 37180 дол. США, разом з нею були надані документи: контракт з додатковими угодами, сертифікат походження та якості, коносамент, прайс - лист, комерційний інвойс, інвойс.

03.11.2014 року відповідачем було прийнято рішення № 805130000/2014/000043/1 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом: за ціною договору щодо ідентичних товарів підставі інформації, яка містилась в інформаційній системі, використано дані митної декларації № 80510000/2014/008364 від 14.07.11.2014 року, визначено митну вартість товару до 2,2 дол. США за 1 кг. загальна вартість задекларованої парії товару 74360 дол. США та видано картку відмови за № 80513000/2014/00054 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р.

З копії декларації слідує, що 03.11.2014 року декларант ТОВ "Реал 73" (ОСОБА_1.) подав на митний пост "Суми-центральний" електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2014/013615, разом з доданими документами для оформлення в митний режим імпорт товару - "Рослини, частини рослин, які використовуються в основному у медицині, сушені: солодка, корінь цілий пресований - 33800 кг. Розфасований не для роздрібної торгівлі в п/пропіленові кіпи".

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 року ТОВ "Сумифітофармація" зробила попередню оплату за лікарську вегетативну сировину у відповідності з контрактом № Uк-260514 від 26.05.2014 на рахунок компанії "Grendworld Business LLP" (Великобританія) у сумі 79200,00 дол. США.

Згідно пункту 4.1. контракту UК-260514 від 26.05.2014 (у редакції додаткової угоди № 1) оплата суми рахунку на кожну поставку також може бути здійснена як 100 відсотків попередньої оплата.

Згідно пункту 2.1. контракту UК-260514 від 26.05.2014 (у редакції додаткової угоди № 2) поставка товару здійснюється на умовах СРТ залізнична станція Суми.

Таким чином, ТОВ "Сумифітофармація" оплачує компанії "Grendworld Business LLP" (Великобританія) кожну поставку товару, який прибуває в залізничних вагонах на станцію Суми. Отже, вищевказаним платіжним доручення в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р. ТОВ "Сумифітофармація" здійснило передплату за конкретну поставку сировини у відповідності з контрактом № UК-260514 від 26.05.2014 на рахунок компанії "Grendworld Business LLP" (Великобританія) у сумі 79200,00 дол. США.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, митний орган має право витребувати від декларанта додаткові документи, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій відносно того, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Встановлено невідповідність (розбіжність) відомостей, які містилися в поданих для підтвердження митної вартості документах. Подані декларантом документи містять розбіжності: номер поданого до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту (UК-260514 від 26.05.2014) відрізняється від того, який зазначено в графі 44 вантажної митної декларації країни відправлення № 35009/18.10.2014/0001884 (контракт № 00092 від 18.03.2014) та графі 5 сертифікату про походження товару форми СТ-1 ІІ2ХА 41401338 (контракт № 00092 від 18.03.2014); наданий контракт між ЧПКФ "Вахоdіг vа Q" та ООО "Химатек" (№ 00092 від 18.03.2014) не підтвердив числове значення митної вартості товару 1,1 дол. США за 1 кг, адже згідно контракту ціна 1 кг. товару складає 0,933 дол. США; договір (контракт) між третіми особами (на закупівлю контрактоутримувачем "Grendworld Business LLP" товару, що декларується) не надано; не надано прайс-листи виробника товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями. ТОВ "Сумифітофармація" за 1 кг товару сплатило не 1,1 дол. США (як зазначено в контракті UК-260514 від 26.05.2014), а 1,1681 дол. США. Тому метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не може бути застосований.

На думку колегії суддів, вказані розбіжності свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів.

Пункт 2 статті 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року не забороняє митному органу вимагати від резидента - ТОВ "Сумифітофармація" подання документів, а стаття 53 Митного кодексу України надає право митному органу вимагати від резидента (ТОВ "Сумифітофармація") подання документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи наведене, митниця відповідно до приписів статті 53 МК України обґрунтовано запропонувала позивачу надати додаткові документи.

Проте, позивачем не було надано витребувані документи.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість товарів, що декларуються рішенням за резервним 6-м методом, при цьому послідовно обґрунтувавши у своєму рішенні неможливість застосування попередніх методів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" відхилити, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: