Ухвала суду № 68656052, 22.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

22 жовтня 2010 року справа № 2а-4003/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державного підприємства «Звенигородське лісове господарство» до державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Звенигородське лісове господарство» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0, від 18.03.2010р. № 0000062301/1, від 25.05.2010р. № 0000062301/2 та від 04.08.2010р. № 0000062301/3 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 030 560 грн., в тому числі за основним платежем 686 979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 343 581 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 030 560 грн., в тому числі за основним платежем 686 979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 343 581 грн. було прийнято ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області на підставі акта від 12.02.2010р. № 19/23-018/00993426 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 20.12.2000р.№ 2181-111 позивач використав право апеляційного, а саме

адміністративного оскарження визначеного податкового зобовязання та 02.03.2010р. подав апеляційну скаргу №120 до ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області.

Рішенням ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області від 18.03.2010р. №2810/1/25-008 податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0 залишено без змін. За результатами апеляційного розгляду відповідачем 18.03.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062301/1 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 030 560 грн., в тому числі за основним платежем 686 979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 343 581 грн.

24.03.2010р. позивач направив до ДПА у Черкаській області повторну скаргу за № 190, яка рішенням останнього від 21.05.2010р. №10350/25-010 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0 - без результатами апеляційного розгляду відповідачем 25.05.2010р. було прийнято повідомлення-рішення № 0000062301/2 про визначення позивачу по зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 030 560 грн., в тому основним платежем 686 979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціям 343 581 грн.

28.05.2010р. позивач направив до ДПА України повторну скаргу за № 369, яка рішенням останнього від 30.07.2010р. № 7483/6/25-0515 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0 - без змін. за результатами апеляційного розгляду відповідачем 04.08.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062301/3 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 030 560 грн., в тому числі з основним платежем 686 979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 343 581 грн.

Таким чином, визначена позивачу сума податкового зобовязання з податку на додану вартість при його апеляційному узгодженні не була скасована чи змінена.

Відповідно до п.п. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платна свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

П. 6.1 ст. 6 Закону № 2181 передбачає, що у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Відповідно до п. 1.9 Закону № 2181 податковим повідомленням є письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платників податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, саме податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. №0000062301/0 встановило обовязок позивача щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 030 560 грн., в тому числі за основним платежем 686979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 343 581 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.1 «б» п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу, внаслідок їх адміністративного оскарження.

Беручи до уваги, що за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. № 0000062301/0 залишено без змін, воно не вважається відкликаним.

Пунктом 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 у разі, коли раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України предметом о адміністративному суді є зокрема рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) субєкта владних повноважень.

Беручи до уваги норми п. 1.9 Закону № 2181 та п. 5.3 Порядку № 253, податкові повідомлення-рішення від 18.03.2010р. № 0000062301/1, від 25.05.2010р. № 0000062301/2 та від 04.08.2010р. № 0000062301/3 не встановлюють обовязок позивача щодо сплати податкового зобовязання, тому не є правовими актами індивідуальної дії і не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 155 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 2а-4003/10/2370 за позовом державного підприємства «Звенигородське лісове господарство» до державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2010р. № 0000062301/1, від 25.05.2010р. №0000062301/2тавід 04.08.2010р.№ 0000062301/3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 186-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк відповідно до ч.1 ст.254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко