Ухвала суду № 68655861, 05.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову у виправленні арифметичної описки у судовому рішенні

"05" вересня 2017 р. Справа № 820/4858/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/4858/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 04.09.2017 року (Вх. №01/29853/17) позивачем подано заяву про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №820/4858/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні, в якій заявник (позивач) просить суд виправити допущені в судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки в частині стягнення з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь позивача - ОСОБА_1, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не виплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 10 594,35 грн.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що на його думку при визначенні невиплаченої позивачу суми допомоги при звільненні з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП, суд помилково виходив з наступних даних: розрахунок (193,88 грн. + 12,66 грн. + 30,98 грн. + 106,88 грн.): 3 відпрацьовані дні = 114,80 грн. х 21 р.д. = 2 410,80 грн., визначивши з урахуванням вказаних вище розрахунків розмір невиплаченої суми допомоги при звільненні з роботи у розмірі 7 232,40 грн., яка підлягає виплаті позивачу. Окрім того, наведена в рішенні суду сума надбавок на його думку складає 6 106,84 грн., а не 4 909,45 грн. Середня заробітна плата повинна бути обчислена виходячи за фактично відпрацьований час, тобто заробітна плата обчислюється виходячи із середньоденного її розрахунку.

Тобто, заробітна плата, на думку ОСОБА_1, має розраховуватися на підставі даних довідки відповідача - Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про прибуток за 2015 рік, якою закріплена сума 6 106,84 грн. (до виплати 4 728,84 грн.) згідно положень Закону України "Про держану службу", п.2 Порядку надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, затвердженого постановою КМУ від 08.08.2016 року № 500 та п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1999 року № 100.

Позивач вважає цей розрахунок арифметично помилковим та таким, що не відповідає дійсності на підставі наданих відповідачем відомостей, які ввели суд в оману.

В наданій заяві позивач також просив суд питання про внесення виправлень вирішити в порядку письмового провадження.

Положеннями частини 2 ст. 169 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення статті 169 КАС України, заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання про виправлення арифметичної описки в судовому рішенні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та внесення виправлень до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі 820/4858/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь ОСОБА_1 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС невиплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили 03.03.2017 року.

Як свідчать матеріали адміністративної справи та комп'ютерна програма суду "Діловодство спеціалізованого суду" копію постанови та виконавчий лист по справі позивачем - ОСОБА_1 отримано 09 березня 2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача на заяві про видачу виконавчого листа.

Так, згідно комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова 17 травня 2017 року Вх. №01/16192/17 надіслано до Харківського окружного адміністративного суду виконавчий документ з виконанням у повному обсязі, що також підтверджено виконавчим листом від 09.02.2017 року зі штампом Управління ДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова " оплачено 15.03.2017 року" та підписом казначея.

Таким чином, на момент подачі та розгляду судом заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в рішенні суду, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по даній справі є виконаною та стягнуто на користь позивача - ОСОБА_1 невиплачену суму допомоги при звільненні в загальному розмірі 7 232,40 грн.

З приводу внесення відповідних виправлень арифметичної описки в рішення суду від 09 лютого 2017 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, суд може з власної ініціативи або на підставі поданої письмової заяви особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи здійснити виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року свідчить про те, що позивач просить суд виправити допущені в судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки в частині стягнення з ГУ ДСУ з питань праці у Харківській області не виплаченої суми допомоги при звільненні з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а саме: замість 7 232,40 грн. зазначити іншу суму - 10594,35 грн.

Дослідивши зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року суд дійшов висновку про відсутність в її мотивувальній та резолютивній частинах очевидних арифметичних помилок та описок в проведенні судом розрахунку невиплаченої ОСОБА_1 суми допомоги при звільненні.

Заява про виправлення арифметичної помилки за своєю суттю є апеляційною скаргою на рішення суду, в якій позивач фактично просить суд змінити рішення суду від 09.02.2017 р. вказавши більшу суму, а не внести виправлення очевидних арифметичних помилок та описок, що не відповідає та протирічить положенням ст. 169 КАС України.

Так, відповідно до положень ч. 1 статті 185 КАС України, де зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення даної статті спрямовані на реалізацію конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, установлених законом.

Суд зазначає, що у випадку своєї незгоди з результатом розгляду справи (в даному випадку розрахунком суми не виплаченої відповідачем позивачу допомоги при звільненні), позивач мав право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення суду від 09.02.2017 року та не звернувся з відповідною письмовою скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки, що свідчить про його згоду з рішенням суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/4858/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин