Ухвала суду № 68654825, 30.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/11724/17

Справа № 760/15320/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Букіної О.М. , за участю секретаря судового засідання - Швидченко О.В., заявника - ОСОБА_1 та його адвоката -Кітесова А.Я. , прокурора- Біленка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кітесова Аркадія Яковича подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльністю та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кітесов А.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою-клопотанням в якій просить:

-встановити процесуальні строки у кримінальному провадженні №32016110000000027 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України;

-визнати протиправною бездіяльність СУ ФР ДФС ГУ у Київській області та прокуратури Київської області з приводу порушення процесуального строку у кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 у нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного та повного розгляду клопотання захисника та своєчасного закриття провадження відносно ОСОБА_1;

-зобов'язати уповноважених осіб ДФС ГУ в Київській області та прокуратури Київської області, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №32016110000000027 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 в строк протягом 20 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення в порядку та в межах вимог ст. ст. 283-284 КПК України щодо кримінального провадження №32016110000000027 від 24.06.2016 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 червня 2016 р. заступником начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Сидоржевським О.М. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 32016110000000027 про вчинення директором ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат вказує, що відповідно до фабули витягу з кримінального правопорушення № 32016110000000027 досудове розслідування здійснюється саме щодо ОСОБА_1, як службової особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мета-Груп» (код ЄДРПОУ 34353333),який протягом 2013-2015 років, шляхом взаємовідносин, ввіреного йому підприємств та ТОВ «Сталь-Медіа» (код ЄДРПОУ 36858290), ТОВ «Еко-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32155487), ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «Істерн Буд Груп» (код ЄДРПОУ 39395378), ТОВ «Ріотен» (код ЄДРПОУ 39195149), ТОВ «Еколайн-СТ» (код ЄДРПОУ 37882209) ухилився від сплату податку на додану вартість на суму 3 392 558 грн., що є особливо великим розміром».

Зазначає, що незважаючи на тривалий час здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій, підозри ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не вручено та він, відповідно має статус свідка.

Адвокат Кітесов А.Я. 01.08.2017 звернувся до слідчого Жмуцького М.В. та прокурора Біленка В.І. з клопотанням в порядку ст.220 ЦПК України про закриття кримінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України та повернення всіх вилучених речей, документів , майна під час здійснення обшуків та інших слідчих дій посилаючись на порушення розумних строків здійснення досудового розслідування.

Проте, подане ним клопотання слідчим та прокурором не розглянуто та відповідної процесуальної дії та / чи рішення в порядку передбаченому КПК України не прийнято.

Посилаючись на вимоги ст.ст.11,21,24,25,47 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що має право на звернення до суду з даною скаргою до слідчого судді, як свідок по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат подану скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої скарги заперечував посилаючись на те, що питання порушені у поданій скарзі не є предметом перевірки слідчим суддею, а тому не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в т.ч. враховуючи статус ОСОБА_1, як свідка.

Слідчий у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб»єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, це:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником, чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом цієї норми оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Встановлено, що адвокат Кітесов А.Я. в інтересах ОСОБА_1 01.08.2017 звернувся до суб'єкта оскарження з клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття відносно нього кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_1 у рамках даного кримінального провадження має статус свідка, а тому не відноситься до коло сторін, які в розумінні вимог ст. ст.114, 220 КПК України мають право на звернення до слідчого чи прокурора з клопотання про закриття кримінального провадження та встановлення певних процесуальних строків і як наслідок права на оскарження відповідної бездіяльності.

Разом з цим, зі змісту поданої скарги не вбачається, предмета оскарження дій прокурора чи слідчого, яке відповідно до вимог ст.303 КПК України віднесено до розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя вважає, що розгляд поданого клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст. 283, 284 КПК України не обмежена певним процесуальним строком відповідно до якого слідчий чи прокурор в порядку ст. 220 КПК України зобов»язаний прийняти процесуальне рішення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що адвокат Кітесов А.Я., який захищає інтереси ОСОБА_1, як свідка в рамках кримінального провадження №32016110000000027 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги-клопотання.

Керуючись ст.ст. 114,219, 220, 303,304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Кітесова Аркадія Яковича подану в інтересах ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.