Ухвала суду № 68654634, 01.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2917/17

ун. № 759/13026/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Гродського О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Шалімова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Черніченка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Товус Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше засудженого 30.06.2011, Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.09.2012, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який будучи раніше засудженим в 30.06.2011, Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі 25.09.2012, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 30.08.2017, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 13-6 по бул. Р. Ролана у м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7

Так. ОСОБА_8 30.08.2017, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 13-6 по бул. Р. Ролана в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7, у якої на шиї висів золотий ланцюжок та в руках тримала жіночу сумочку. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел повторно, відкрито викрасти майно, належне ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 з заду підійшов до ОСОБА_7 та наніс удар по голові, від чого остання, відчувши фізичний біль не могла чинити опір подальшим злочинним діям ОСОБА_1 Користуючись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору його злочинним діям, ОСОБА_1, заволодів майном останньої, а саме: жіночою сумкою чорного кольору марки, вартістю 1000 грн 00 коп.; жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 150 грн 00 коп.; мобільний телефон «Номі», вартістю 700 грн 00 коп., з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп., та сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», вартістю 25 грн 00 коп.; жіночі парфуми «Вікторія Сікрет» 16 мл вартістю 270 грн 00 коп.; ланцюжок з позолотою, вартістю 230 грн., а всього майна на загальну вартість 2699 грн 00 коп.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду трмання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12016100080007597 відомості про яке знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2017, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

31.08.2017 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також того ж дня повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7; оглядами місць події від 31.08.2017, згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину; допитами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_12; пред'явленням особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка відносно неї вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 48000 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Черніченка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Товус Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше засудженого 30.06.2011, Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.09.2012, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 31.08.2017 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 48000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 01.09.2017 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___