Ухвала суду № 68654487, 22.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36351/17-ц

У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Мартинчука С. про забезпечення позову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Мартинчука С. про забезпечення позову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_1, встановивши заборону розпорядження та користування спірним майном, в тому числі, вчиняти будь-які будівельні, ремонтні роботи тощо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення, оскільки нежитлове приміщення № АДРЕСА_1, було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Печерської райдержадміністрації, які можуть дути надані в оренду. Разом з цим, при огляді працівниками ЖЕД «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія» виявлено, що до підвального нежитлового приміщення № 51 встановлені нові металеві двері з зазначенням даних про особу, до якої можна звернутися за інформацією.

В подальшому контактною особою було надано до ЖЕД «Липкижитлосервіс» копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 729, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого власником вказаного приміщення є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності.

З метою перевірки даних щодо власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1, КП «Керуюча компанія Печерського району» звернулася з відповідним листом до Департаменту комунальної власності міста Києва, на який в подальшому отримано відповідь, що Департамент комунальної власності міста Києва не здійснював приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності та наказ не видавав.

У зв'язку із тим, що приміщення АДРЕСА_1 вибуло з володіння без волі власника - Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, особи якій передане спірне майно до сфери управління, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження нежитлових приміщень АДРЕСА_1, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заява представника позивача в частині накладення арешту з забороною користування спірним майном, в тому числі, вчиняти будь-які будівельні, ремонтні роботи тощо, задоволенню не підлягає, оскільки застосування обмеження користуватися будь-яким чином вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.

Тому, суд дійшов висновку про часткове забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Мартинчука С. про забезпеченн я позову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, встановивши заборону розпорядження вказаним майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин