Ухвала суду № 68654383, 14.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр.№4-с/759/100/17

ун.№759/2656/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна на дії державного виконаця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинську Ніну Михайлівну винести постанову про закриття виконавчого провадження №53012363 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зняти арешт, накладений на рахунок ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

В скарзі зазначено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі №759/2656/16-ц було стягнуто з ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» (далі ПАТ «НДІ ЕМП») на користь ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11753 грн 70 коп. Дане рішення Святошинського районного суду м. Києва було виконано ПАТ «НДІ ЕМП» 28.11.2016 добровільного та в повному обсязі. 01.12.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинською Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення з ПАТ «НДІ ЕМП» виконавчого збору у розмірі 1175 грн 37 коп. Так, 14.12.2016 головним державним виконавцем Скуржинською Н.М. було винесено постанову про стягнення з ПАТ «НДІ ЕМП» витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн 00 коп., а також постанову про арешт коштів ПАТ «НДІ ЕМП» у межах 1425 грн 37 коп. Скаржник вважає, що дані постанови державного виконавця є незаконними, оскільки ПАТ «НДІ ЕМП» добровільно в повному обсязі виконало судове рішення ще до порушення виконавчого провадження. 16.12.2016 скаржником було подано до Святошинського ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження, однак державний виконавець відмовилась винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим була подана дана скарга (а.с. 170-172).

У судовому засіданні представник скаржника подала уточнену скаргу, в якій додатково просить скасувати винесені в межах виконавчого провадження №53012363, а саме: Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 14.12.2016; Постанову про стягнення виконавчого збору від 14.12.2016; Постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2016 (а.с. 198).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинська Н. М. у судове засідання не з'явилась, викликалась в судові засіданні для дачі своїх пояснень (заперечень), отримувала судові виклики, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на копіях листів, які містяться в матеріалах даної справи (а.с. 196), про час та місце проведення даного судового засідання також повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень на адресу суду не надіслала, жодних заяв за час знаходження скарги в провадженні не надсилала, крім того, копії матеріалів виконавчого провадження на адресу суду не надіслала, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість розглянути скаргу у відсутності останньої, оскільки розгляд скарги у відсутності державного виконавця жодним чином не порушить процесуальних прав останнього.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ході судового розгляду встановлено, що 08.07.2016 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було стягнуто з ПАТ «НДІ ЕМП» на користь ОСОБА_3 11753 грн 70 коп. (а.с. 85-86).

13.10.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 залишено без змін (а.с. 127-128).

01.12.2016 постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби с. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинською Н.М. було відкрито виконавче провадження №53012363 на підставі виконавчого листа №759/2656/16-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва 16.11.2016 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 11753 грн 70 коп. (а.с. 173).

01.12.2016 постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинською Н.М. було стягнуто з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» виконавчий збір у розмірі 1175 грн 37 коп. (а.с. 179).

14.12.2016 постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинською Н.М. на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; ПАТ «Державний експортно-імпортний України», МФО 322313; Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904; та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» у межах суми 1425 грн 37 коп. (а.с. 175).

14.12.2016 постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинською Н.М. у виконавчому провадженні №53012363 було стягнуто з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 250 грн 00 коп. (а.с. 177).

Дані постанови державного виконавця боржником було отримано 17.01.2017 (а.с. 174, 176, 178).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у постанові по справі № 6-785цс15 від 06.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник 16.12.2016 звертався до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження та у підтвердження того, що скаржник виконав рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 надав платіжне доручення №877 від 28.11.2016, платіжне доручення №876 від 28.11.2016, платіжне доручення №875 від 28.11.2016 та відомості нарахування коштів №215 (а.с. 182, 183, 184, 185-188), тобто боржником у повному обсязі виконано рішення суду до початку його примусового виконання.

Враховуючи викладене вище, добровільне виконання рішення суду скаржником, суд приходить до висновку, що державний виконавець, в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» не вчинила дій, визначених даним законом, до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З точки зору закону закінчення виконавчого провадження є завершальною стадією виконавчого провадження.

Боржником добровільно виконано рішення Святошинського районного суду м. Києві від 08.07.2016, а тому виконавче провадження є завершеним.

Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 3 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 292, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скружинська Ніна Михайлівна на дії державного виконаця задовольнити.

Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинську Ніну Михайлівну винести постанову про закриття виконавчого провадження №53012363 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №759/2656/16-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва 16.11.2016.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у ВП №53012363 від 14.12.2016.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» виконавчого збору у ВП №53012363 від 14.12.2016.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» у ВП №53012363 від 14.12.2016 та зняти арешт, накладений на рахунки Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: