Ухвала суду № 68653758, 18.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19999/16-ц

Провадження № 2-з/752/162/17

У Х В А Л А

18.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежилого приміщення 2 (в літ. «А») загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 02.10.2016 року.

В ході розгляду справи представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна, з приводу реалізації якого з 30.09.2016 р. по 02.10.2016 р. було проведено електронні прилюдні торги.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що електронні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки незважаючи на оскарження ОСОБА_1 оцінки належного йому предмета іпотеки в судовому порядку, державним виконавцем було подано заявку на його реалізацію. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача та завданню шкоди інтересам третіх осіб (учасникам аукціону), оскільки в разі скасування оцінки майна торги можуть бути визнані недійсними, що потрубуватиме значних зусиль для отримання опллачених гарантійних внесків, внесків за виграний лот.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо недійсності електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежилого приміщення 2 (в літ. «А») загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та протоколу проведення електронних торгів від 02.10.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсними електронних торгів задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежилого приміщення 2 (в літ. «А») загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: